Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А48-571/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и денежных средств по состоянию на 26.09.2008г. для уплаты налога на этом счету было не достаточно.

Согласно представленным филиалом «МКБ «Евразия-Центр» сведениям  о движении денежных средств по расчетному счету общества «Фабер-М» № 40702810700000000949  (сопроводительное письмо от 26.11.2008 г. исх. № 7833), за период с 01.01.2008 г. по 17.11.2008 г. данный счет использовался обществом для осуществления расчетов с клиентами за оказанные услуги (в том числе услуг банка) и других расчетов, а также для уплаты страховых взносов в пенсионный фонд и налогов (налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход) как основной.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств по корреспондентскому субсче­ту № 30101810300000000711 филиала МКБ «Евразия-Центр» в г. Орле усматривается, что за период с 19.09.2008 г. по 10.10.2008 г. обороты по активу филиала банка составили 41 807 141 руб. 66 коп., обороты по пассиву – 41 490 926 руб. 36 коп. Операции по корреспондентскому счету производились: 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30 сентября 2008 г., а также 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 октября 2008 г.

При этом непосредственно 26.09.2008 г. на основании платежного поручения № 357 со счета налогоплательщика (общества «Фабер-М») № 40702810700000000949 на счет общества «Фабер» были перечислены денежные средства по договору займа № 3-Ф от 01.07.2008 г. на сумму 620 800 руб.

На основании платежных поручений № 347 и № 353 со счета налогоплательщика (общества «Фабер-М») № 40702810700000000949 в соответствующий бюджет были перечислены страховые взносы на страховую часть пенсии по обязательному пенсионному страхованию на сумму 100 000 руб. и 300 000 руб.

По платежным поручениям № 348 и № 354 со счета налогоплательщика (общества «Фабер-М») № 40702810700000000949 в соответствующий бюджет были перечислены страховые взносы на накопительную часть пенсии по обязательному пенсионному страхованию  на сумму 52 500 руб. и 157 500 руб.

 Факт списания указанных сумм подтверждается отметками банка на платежных поручениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк МКБ «Евразия-Центр» был платежеспособным и исполнял поручения клиентов (в частности, общества «Фабер-М») как до предъявления обществом платежного поручения № 351 от 26.09.2008 г., так и в день предъявления указанного платежного поручения, а также еще две недели после его предъявления.

Таким образом, ссылка инспекции об отсутствии денежных средств на корре­спондентском счете банка в момент направления обществом в банк спорного пла­тежного поручения, а также иных платежный поручений на перечисление налогов от 26.09.2008г., не соответствует действительности.

Следовательно,  произведенные банком «МКБ «Евразия-Центр» операции по зачислению денег на расчетный счет общества «Фабер-М» № 40702810700000000949 и списанию денег со счета, в том числе операции, произведенные в период с 17.09.2008 г. по 26.09.2008 г., были обусловлены совершением обществом соответствующих хозяйственных операций, вытекающих из заключенных им гражданско-правовых сделок, а также исполнением обязанности перед бюджетом по уплате налогов, то есть они являются реальными и не направлены на уклонение от уплаты налога.

Соответственно, совершение данных операций не доказывает наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика при уплате налога в бюджет.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом налогового органа об осведомленности общества «Фабер-М» о финансовой нестабильности банка «МКБ «Евразия-Центр».

Из письма представителя временной администрации банка «МКБ «Евразия-Центр» № 7972 от 04.12.2008 г., направленного в ответ на запрос налогового органа, следует, что о причинах задержки исполнения платежных документов за период с 19.09.2008 г. клиенты банка были уведомлены в устной форме через обслуживающую данную организацию (индивидуального предпринимателя) экономиста и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В письменном виде уведомление клиентам банка не посылалось.

В то же время, доказательств, подтверждающих то, что в период с 19.09.2008 г. по 26.09.2008 г. банком не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете платежные документы  общества «Фабер-М», и оно было уведомлено о причинах этого неисполнения экономистом банка, или было ознакомлено с соответствующей  информацией о причинах неисполнения платежных документов других клиентов банка и о финансовой нестабильности банка другим образом, в том числе путем вывешивания соответствующей информации на информационных стендах в банке или в налоговом органе, налоговый орган суду не представил.

При этом письмом филиала закрытого акционерного общества МКБ «Евразия-центр» в г. Орле от 04.12.2008 г. № 7995 сообщено, что о задержке исполнения платежных документов и о нестабильном финансовом состоянии филиала МКБ «Евразия-Центр» в г. Орле общество «Фабер-М» уведомлено не было.

Следует отметить также, что предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 г. № 52-03-19/13051дсп с 26.09.2008 г. наложен запрет на проведение банковских операций в рублях и иностранной валюте со счетами юридических и физических лиц клиентов «МКБ «Евразия-Центр» через расчетную систему Банка России. Из  данного предписания следует, что в период действия ограничения банк не вправе осуществлять расчеты по поручению юридических лиц, в том числе в части операций по перечислению средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, за исключением  принятых банком к исполнению платежных поручений на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.

Как указал Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 21.08.2009 г. при рассмотрении настоящего дела, из содержания предписания Банка России от 26.09.2008 г. следует, что запрет на проведение банковских операций по счетам юридических и физических лиц клиентов МКБ «Евразия-Центр» наступил для банка с понедельника – 29.09.2008 г.

Платежное поручение № 351 от общества «Фабер-М» было принято банком 26.09.2008 г. Доказательств того, что оно поступило после получения банком предписания № 52-03-19/13051, либо того, что на момент выставления платежного поручения налогоплательщик знал о существовании данного предписания, не имеется, следовательно, банк имел право принять указанное поручение на перечисление платежа в бюджет и обязан был его исполнить.

В свою очередь, приказы Банка России об отзыве лицензии у МКБ «Евразия-Центр» № ОД-705 и о назначении временной администрации МКБ «Евразия-Центр» № ОД-706 были изданы 09.10.2008 г. и 10.10.2008 г. соответственно, то есть значительно позже даты выставления обществом платежного поручения № 351.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестности при уплате платежа в бюджет, либо доказательств согласованности действий банка и его клиента, направленных на ущемление интересов бюджета при осуществлении платежа в бюджет.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 860 Гражданского кодекса определяет, что правила главы 45 «Банковский счет» Кодекса распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Исходя из пункта 3 статьи 864 Гражданского кодекса, платежное поручение исполняется банком только при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком.

В силу пункта 1 статьи 60 Налогового кодекса банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (пункт 2 статьи 60 Кодекса).

Согласно пункту 3 той же статьи Кодекса при наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

Пунктом 4 статьи 60 Кодекса предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Налоговым Кодексом.

Пункт 4 статьи 45 Налогового кодекса устанавливает, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований

По рассматриваемому делу платежное поручение № 351 от 26.09.2008 г. на уплату налога в бюджет обществом не отзывалось и банком не возвращалось.

О факте принятия филиалом банка «МКБ «Евразия-Центр» данного платежного поручения свидетельствует штамп банка на нем. Согласно выписке из расчетного счета № 40702810700000000949, банком «МКБ «Евразия-Центр» 26.09.2008 г. на основании платежного поручения № 351 произведено списание 230 000 руб.

Из реквизитов платежного поручения не следует, что в нем неправильно указаны сведения, обязательные для зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Также не имеется доказательств того, что на день предъявления налогоплательщиком в банк данного поручения у него имелись иные неисполненные требования, подлежащие исполнению в первоочередном порядке, либо того, что остаток денежных средств на счете № 40702810700000000949 был недостаточным для удовлетворения имеющихся требований.

Следовательно, учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3  статьи  44 Налогового кодекса  обязанность по уплате налога  прекращается с уплатой налога налогоплательщиком, а также исходя из доказанности материалами дела того обстоятельства, что в данном случае налогоплательщик действовал добросовестно и им не допущено нарушений налогового законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность общества «Фабер-М» по уплате единого налога за 3 квартал 2008 г. в сумме 201 135 руб. является исполненной.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 201 135 руб., у него также  не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 737 руб. 50 коп. за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Налоговым органом не доказана обоснованность направления обществу «Фабер-М» требования № 26514 на уплату налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 201 135 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в бюджет в сумме 737 руб. 50 коп.

Следовательно, требование № 26514 по состоянию на 06.11.2008 г. не соответствует действительной налоговой обязанности общества, в связи с чем оно правомерно признано судом недействительным.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно пришел к выводу об исполнении обществом обязанности по уплате налога и неправомерности выставленного требования № 26514, то решение суда отмене не подлежит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу