Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А48-4176/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Орловской области от 14.07.2009  по делу №А48-2463/2009  вступило в законную силу, а также принимая во внимание одинаковый состав лиц, участвующих в данном и рассматриваемом деле, указанный судебный акт по делу №А48-2463/2009  имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора применительно к установленным судом обстоятельствам в отношении характеристики объекта, через который предпринимателем осуществлялась розничная торговля как в 3 квартале 2008г. так и в рассматриваемом периоде (4 квартал 2008г), а также в отношении подлежащих применению в связи с этим показателей при исчислении ЕНВД.

Согласно расчету, представленному предпринимателем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2008 г.  с применением указанных показателей, составляет 27 344 руб.  с налоговой базы  188 736 руб. (за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла №774 от 22.05.2009 г.  в части доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 67 657 руб. (95 001 руб. – 27 344 руб.).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 67 657 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 3 366 руб.  за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Поскольку статьей 122 Налогового кодекса установлено, что штраф за неуплату или неполную уплату налога исчисляется в размере 20ти процентов от  неуплаченной суммы налога, которая в данном случае составляет 27 344 руб., и по представленной налоговому органу налоговой декларации налогоплательщиком был самостоятельно исчислен к уплате в бюджет налог в сумме  17 115 руб., штраф, подлежащий начислению  от заниженной суммы налога, составляет  2 045 руб. 80 коп.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 13 531 руб. 40 коп. (15 577 руб. 20 коп. – 2 045 руб. 80 коп.).

        Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

         Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Орловской области от 15.10.2009 г. по делу № А48-4176/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

  Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2009 г. по делу № А48-4176/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            В.А. Скрынников

Судьи                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                    Н.А. Ольшанская