Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А08-4973/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2010 года                                                      Дело № А08-4973/2009-19

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО Производственная фирма «Ливам»: Куценко Ю.С. – представитель по доверенности б/н от 01.10.2009г., паспорт серии 14 01 № 364530 выдан Отделением № 2 ОПВС УВД г. Белгорода 17.07.2001г.;

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Ливам» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 г. по делу № А08-4973/2009-19 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Ливам» к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания», Белгородское отделение, о взыскании 29 030 руб. 66 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Ливам» (далее - ООО ПФ «Ливам», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» Белгородское отделение (далее - ОАО «БСК», ответчик) о взыскании 29 030 руб. 66 коп. реального ущерба, причиненного отключением электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО ПФ «Ливам» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить требования истца.

В жалобе указало на то обстоятельство, что задолженности истца перед ответчиком на момент отключения не было.

Также истец ссылался в жалобе на то, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца об отключении электроэнергии.

ООО ПФ «Ливам» считало в жалобе, что ответчик нарушил условия договора, не уведомив истца о смене реквизитов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «БСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что на момент введения ограничения (12.12.2008 г.) у истца имелась непогашенная дебиторская задолженность.

Также указывало в отзыве на то, что у него отсутствуют филиалы и исковые требования должны были быть предъявлены к ОАО «БСК», а не ОАО «БСК» Белгородскому отделению.

В судебное заседание представители ОАО «БСК» не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

К апелляционной жалобе приложены копии актов сверки взаимных расчетов на 30.09.2008 г., на 12.12.2008 г., на 31.12.2008 г., на 30.06.2009 г., на 31.07.2009 г.; уведомлений исх. № 2394 от 05.12.2008 г., № 2001 от 22.10.2008 г., № 1388 от 15.07.2008 г., № 03/21539 от 18.05.2009 г.; журнала регистрации входящей корреспонденции на 3-х листах; приказа № 2071 от 17.12.2008 г.; расходных кассовых ордеров № 115 от 26.02.2009 г., № 85 от 18.02.2009 г.; платежной ведомости № 014 от 26.02.2009 г.  

Судебная коллегия по заявленному ходатайству  приобщила к материалам дела копии  актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 г., на 30.06.2009 г., на 31.07.2009 г.; уведомлений № 2001 от 22.10.2008 г., № 1388 от 15.07.2008 г., № 03/21539 от 18.05.2009 г.; журнала регистрации входящей корреспонденции на 3-х листах; приказа № 2071 от 17.12.2008 г.; расходных кассовых ордеров № 115 от 26.02.2009 г., а в приобщении копии актов сверки взаимных расчетов на 12.12.2008 г., на 31.12.2008 г.; уведомлений исх. № 2394 от 05.12.2008 г.; расходных кассовых ордеров № 85 от 18.02.2009 г.; платежной ведомости № 014 от 26.02.2009 г. отказала, так как аналогичные документы имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО Производственная фирма «Ливам»  доводы апелляционной жалобы поддержал. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 5280005 от 30.03.2007 г., по условиям которого ответчик обязался отпускать электроэнергию потребителю через присоединенную сеть (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 2.3.1 договора потребитель обязуется производить расчеты за потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 4 договора.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право прекратить отпуск электрической энергии потребителю после предупреждения в случае нарушения обязательств по оплате энергии в установленные настоящим договором сроки.

Согласно п. 5.4 договора при неоплате потребителем потребляемой энергии за один период платежа, указанный в договоре, потребителю прекращается отпуск электроэнергии, о чем поставщик уведомляет потребителя за пять суток до отключения.

05.12.2008 г. письмом исх. № 2394 истцу направлено уведомление о вводе ограничения режима электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере 72 402 руб. 06 коп. В данном уведомлении истцу было предложено принять меры по безаварийной остановке технологического оборудования и обеспечению безопасности людей (л.д. 32).

Получив указанное уведомление, истец не принял мер по урегулированию данной ситуации и 12.12.2008 г. электроэнергия на производственной базе истца была отключена.

Согласно правовой позиции истца, электроэнергия была им оплачена платежными поручениями № 909 от 02.12.2008 г. на сумму 36 201 руб. 03 коп, а иной задолженности у него перед ответчиком нет, а, следовательно, отключение было произведено незаконно.

ООО ПФ «Ливам» было заявлено исковое требование о взыскании с ОАО «Белгородская сбытовая компания» суммы убытков в размере 12 897 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 528005 от 30.03.2007 г. Стороны окончили дело мировым соглашением, которое было утверждено Арбитражным судом Белгородской области 07.04.2009 г., в соответствии с которым ОАО «Белгородская сбытовая компания»  обязалась возместить  убытки в размере   12 897 руб. (дело № А08-72/2009-10).

По мнению истца, при рассмотрении дела № А08-72/2009-10 судом не были приняты к рассмотрению дополнительные требования о взыскании реального ущерба в виде оплаты вынужденного простоя работников в размере 22 862 руб., суммы единого социального налога и взносов от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, начисленных на эту сумму, что составляет 6 168 руб. 27 коп., всего 29 030 руб. 66 коп.

За взысканием указанной суммы истец и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ГК РФ об убытках, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Отключение электроэнергии произведено в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и с соблюдением порядка отключения - с предупреждением истца о предстоящем отключении.

Материалами дела подтверждено, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании с последнего 500 004 рублей ущерба, причиненного незаконным отключением 12.12.2008 электроэнергии (дело № А08-72/2009-10). В ходе рассмотрения дела сумма иска была уменьшена истцом до 63 302 руб.

По указанному делу сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу сумму материального ущерба в размере 12 897 рублей, причиненного отключением электроэнергии в период с 12.12.2008 г. по 15.12.2008 г. (л.д. 33).

При этом в п. 6 мирового соглашения указано, что стороны подтверждают, что заключение мирового соглашения не может рассматриваться как факт признания иска ответчиком, а является лишь способом разрешения конфликтной ситуации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что включением в мировое соглашение пункта 6, истец фактически подтвердил правомерность действий ответчика по отключению электроэнергии.

Дополнительным основанием к отказу в иске послужило также и следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

При недоказанности любого из этих элементов требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено

По мнению судебно коллегии, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков в виде оплаты работникам предприятия вынужденного простоя.

В качестве доказательства оплаты вынужденного простоя истцом представлена платежная ведомость от 26.02.2009 г. (л.д. 15-16), из которой не усматривается, что была произведена оплата именно вынужденного простоя за период с 12 по 15 декабря 2008 г. по причине отключения электроэнергии. В материалы дела не представлен приказ об оплате вынужденного простоя. Более того, из представленной ведомости невозможно установить, за что и за какой период была произведена данная выплата.

Представленный истцом расходный кассовый ордер на оплату Шаферову В.В. простоя за декабрь 2008 г. (л.д. 17) также не может служить доказательством оплаты простоя по вине ответчика, поскольку не указан период простоя и его причина.

Наличие такого факта как простой в декабре 2008 года могло иметь место, однако он мог происходить и по другим причинам, к примеру, из-за отсутствия сырья и т.д.

Истцом также, в качестве доказательства простоя, были представлены табели учета рабочего времени за период 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г. (л.д. 82-83).

Однако указанные табели не имеют отношению к существу рассматриваемого спора, т.к. отключение было произведено 12.12.2008 г., а в табелях период работы указан с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г.

Кроме того, согласно исковому заявлению (л.д. 3-4) требования заявлены к ОАО «Белгородская сбытовая компания» Белгородское отделение, т.е. к структурному подразделению ОАО «БСК», которое является ненадлежащим ответчиком.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженности истца перед ответчиком на момент отключения не было, опровергается материалами дела.

Сторонами не оспаривается факт того, что по состоянию на 30.09.2008 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 15 605 руб. 85 коп. За сентябрь 2008 г. истцу было выставлено 12 362 руб. 85 коп. Таким образом,