Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А08-4322/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января  2010 года                                                 Дело № А08-4322/2009-29

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена  14 января  2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен           21 января 2010  года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В.,

                                                                                                 Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП  Филатовой Л.А.: Филатова Л.А., паспорт серии 1405 № 637501, выдан ОВД г. Губкина и Губкинского района Белгородской области 31.01.2006 г.; Попов Г.И., представитель, доверенность № 5216 от 08.07.2009 г., паспорт серии 14 05, № 549999, выдан ОВД г. Губкина и Губкинского района Белгородской области 07.06.2005 г.;

от ОВО при ОВД по г. Губкину и Губкинскому району: Дергач М.В., юрисконсульт, доверенность № 725 от 19.05.2009 г., паспорт серии 14 04,  № 27 6150, выдан отделением № 3 отдела паспорно-визовой службы УВД г. Белгорода 16.09.2003 г.; Вознесенский А.М., представитель, доверенность № 810 от 25.08.2009 г., паспорт серии 14 04,  № 010398, выдан отделением № 2 отдела паспорно-визовой службы УВД г. Белгорода 25.02.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Филатовой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской   области от 12.10.2009 года по делу №А08-4322/2009-29  (судья Булгаков Д.А.) по иску  индивидуального   предпринимателя  Филатовой Ларисы Александровны к отделу вневедомственной  охраны при ОВД по г. Губкину и Губкинскому району о взыскании 7 808 967,52 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Филатова Лариса  Александровна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  отделу вневедомственной охраны при ОВД по г. Губкину и Губкинскому району  о взыскании 7 808 967,52 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 12.10.2009 г.  в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ИП Филатова Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что  выводы суда первой инстанции о недоказанности со стороны истца размера понесенных убытков, безоснователен поскольку размер убытков, предъявленных ко взысканию подтверждается имеющимся в материалах дела и составленным с участием ответчика актом №1 от 31.01.2008 года, которым установлено отсутствие  товарно-материальных ценностей на сумму 7 808 967,52 рублей. Акт  обследования  технического состояния  и средств охраны от 01.04.2005 года не может являться доказательством вины истца по неисполнению  предписаний ответчика, указанных в акте, поскольку  он не может повлиять на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных на 2007 года. Кроме того,  акты обследования  ответчиком охраняемых объектов от 18.04.2006 года, 01.06.2006 года, 12.03.2007 года и 07.11.2007 года не содержат замечаний  к истцу по поводу неисполнения требований по укрепленности и оснащенности объектов охраны, что подтверждает исполнение истцом всех предписаний ответчика и п. 3.1.1 договора №1/118 от 01.01.2007 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2010 года представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители  ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом представители   ОВО при ОВД  АО г. Губкину и Губкинскому району пояснили, что  указанное в иске происшествие произошло вследствие невыполнения  истцом  предписаний  по оснащению средствами охранной сигнализации  и обеспечению технической укрепленности, содержащиеся в акте преддоговорного обследования   технического состояния средств охраны от 01.04.2005 года и отсутствия  необходимого уровня криптозащиты  аппаратуры СПИ «Фобос». Вина ответчика,  размер убытков и причинно-следственная связь между  возникшими убытками истца и виновными действиями ответчика,   не доказаны.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца  и ответчика,  судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком  01.01.2007   были заключены договоры №№1/118, 1/119 на оказание услуг по охране объектов и  на оказание услуги по выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации.

В соответствии с п.1.1 договора №1/118 заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов.

Согласно  приложению к договору  № 1/118 в перечень охраняемых объектов входят:  ювелирный салон «Клондайк» по ул. Космонавтов, д. 1 с торговым залом, комнатой охраны, ломбардом, кабинетом директора, бухгалтерии и сейфовой комнатой.

По п. 1.1 договора №  1/119 ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг  по выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации на объекте в магазине «Клондайк», расположенному по адресу ул. Космонавтов, д. 1.

13.12.2007 года стороны заключили  договор №1/118/193/11-Т на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны, распространив его действие согласно в п.7.1 на срок с 13.12.2007 года по 01.01.2008 года.

19.12.2007 неустановленные лица путем взлома входных дверей проникли в охраняемый ответчиком объект - принадлежащий истцу ювелирный салон «Клондайк».

По факту кражи СО при ОВД по г. Губкину и Губкинскому району 19.12.2007 постановлением от 19.12.2007 года возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2007 года и повторную претензию от 30.04.2009 года с требованием возместить ущерб, связанный с хищением товарно-материальных ценностей в размере 8 517 992,789 рублей, рассчитанном  по акту наличия товарно-материальных ценностей от 31.01.2008 года.

Возмещение ущерба ответчик не произвел.

Полагая, что  в результате ненадлежащего исполнения условий договора по оказанию охранных услуг истцу причинены  ущерб в результате хищения товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта, ИП Филатова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом  вины ответчика, а также причинно- следственной связи между действиями истца и ущербом, понесенным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

01.01.2007 истец и ответчик заключили договоры №№1/118, 1/119,  по которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (ювелирный салон «Клондайк» по ул. Космонавтов, д. 1 с торговым  залом, комнатой охраны, ломбардом, кабинетом директора, бухгалтерии, сейфовой комнаты и др.) в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора №1/118), а также оказывает услуги по выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации на объекте, указанном в приложении к договору, за плату, установленную Приложениями  к договору.

13.12.2007 года  истец, ответчик и  ИФГУП «Охрана» заключили  договор №1/118/193/11-Т на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны, распространив его действие согласно в п.7.1 на срок с 13.12.2007 года по 01.01.2008 года. По п. 1.1 договора  исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг  по централизованной защите,  путем приема и реагирования группами задержания  на сообщения, поступающие от объекта заказчика.

По ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшему спору нормы главы 36 Гражданского Кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что с его стороны были надлежащим образом исполнены все предписания ответчика относительно оснащенности и укрепленности охраняемого объекта, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

 Как следует из имеющегося в материалах дела акта обследования (инспектирования) технического состояния и средств охраны от 01.04.2005 года,  отделом вневедомственной охраны при Губкинском ГРОВД произведено преддоговорное обследование объекта истца по адресу: г.Губкин ул.Космонавтов, 1, ювелирный магазин и установлено, что техническое состояние стен сейфовой комнаты не соответствует требованиям РД-78 36.003-02; наличие и состояние металлических решеток и ставней на окнах, застекленных дверях витринах, надежность их крепления не соответствует требованиям РД 78 36.003-02; состояние запирающих устройств не соответствует требованиям РД 78 36003-02; наличие и состояние инженерно-технической укрепленности специальных помещений не соответствует требованиям РД 78.36.003-02.

Кроме того,  в указанном акте содержится предписание истцу по оснащению средствами охранной сигнализации и обеспечению технической укрепленности: технически укрепить оконный проем металлической распашной решеткой, запирающейся на замок, установленной с внутренней стороны, в соответствии с требованиями РД 78.36.003-02, согласно приложения №1; технически укрепить тамбур Центрального входа дополнительной дверью, оборудовать все входные двери на объект запирающими устройствами в соответствии с требованиями РД 78.36.003-02, согласно приложения №1; технически укрепить стены сейфовой комнаты, в соответствии с требованиями РД 78.36.003-02, согласно приложения №1 с предоставлением актов скрытых работ; технически укрепить дверной проем сейфовой комнаты металлической дверью и дополнительной решетчатой дверью, с запирающими устройствами в соответствии с требованиями РД 78.36.003-02 согласно приложения № 1; хранение ценностей осуществлять в сейфовой комнате в сейфах, отвечающим требованиям ГОСТ 59862-96, сейфы массой мене 1000 кг должны крепиться с помощью анкерного устройства к полу или стене; оборудовать помещение магазина ОП и тревожной сигнализацией; оборудовать помещение сейфовой комнаты ОП и ТС.

Частично предписания ответчика,