Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А14-7313-2009/186/22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом, соглашение кредиторов, решение собрания кредиторов о запрете арбитражному управляющему привлекать специалистов, отсутствует.

Из содержания протокола   следует, что арбитражному управляющему не вменяется нарушение пункта 6 статьи 24 Закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий), согласно которому арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола  видно, что неразумность, недобросовестность при заключении указанных договоров с возложением расходов за счет имущества должника административным органом арбитражному управляющему не вменялась.

Сами по себе действия по заключению указанных договоров с возложением оплаты за счет имущества должника не противоречат законодательству и не образуют объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Злоупотребление правом, действия по оплате по договорам, необоснованность возложения исполнения ранее указанных обязанностей на иных лиц,  также, арбитражному управляющему, исходя из протокола об административном правонарушении не вменялись.

Таким образом, по данному эпизоду,    нарушений арбитражным управляющим  Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367), суд не усматривает.

Следовательно, вменяемые административным органом предпринимателю действия по п. 1 протокола, исходя из их буквального отражения в протоколе об административном правонарушении, не образуют объективную сторону ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении в п. 2, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.05.2007 не указана информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а информация о сумме расходов на проведение конкурсного производства не достоверна, т.к. не указаны сведения о расходовании денежных средств ООО «МТС - Черноземье» в размере 70000 рублей на оплату по договору №2 от 27.11.2008 за услуги ООО «Юрсервис» по проведению анализа финансового состояния и 85 509 рублей на оплату по договору №1 от 27.11.2008 за услуги ООО «Правового центра «Антикризис» за юридическое сопровождение, тогда как в выписке о движении денежных средств ООО «МТС - Черноземье» за период с 05.05.2009 по 15.05.2009 данные денежные суммы указаны.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным, вменяемым арбитражному управляющему, нарушением, поскольку сведения о проведении банком операций по счету стали известны арбитражному управляющему из выписки о движении денежных средств ООО «МТС -Черноземье» за период с 05.05.2009 по 15.05.2009, которая получена управляющим после сдачи отчетов, в связи с чем указанные сведения отражены в отчетах от 29.06.2009 г.

По эпизоду с нарушением арбитражным управляющим требований пп. «ж» п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 15.05.2009 и от 15.05.2009 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отсутствуют сведения о заявленной 31.03.2009 в Арбитражный суд Липецкой области жалобе ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Липецка о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Коробкина Н.Н., в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства также отсутствуют сведения по перечислению должником расходов по оплате юридических услуг по проведению финансового анализа ООО «Юрсервис» и ООО «Правовой центр «Антикризис» по платежным поручениям от 07.05.2009 на суммы 70000 руб. и 85509 руб. соответственно.

Согласно пп. «ж» п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Тем самым, неуказание сведений о заявленной 31.03.2009 в Арбитражный суд Липецкой области жалобе ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Липецка о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Коробкина Н.Н., образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Вина арбитражного управляющего заключается в неуказании в отчете информации о жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результате ее рассмотрения.

Вместе с тем, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.9 КоАП  РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное арбитражным управляющим не причинило экономического ущерба интересам личности, обществу государства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не влечет за собой нарушения прав и интересов кредиторов, граждан и государства.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает возможным ограничиться устным замечанием,   расценив правонарушение в качестве малозначительного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области  следует  отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Коробкина Николая Никитовича –  удовлетворить.

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 09.07.2009 по делу № А14-7313-2009/186/22 – отменить.

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой  области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Коробкина Николая Никитовича по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     А.И. Протасов