Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А14-7313-2009/186/22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января  2010 г.                                    Дело № А14-7313-2009/186/22

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  21.01.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Коробкина Николая Никитовича: Рождествина И.Ю., представитель по доверенности б/н от 25.08.2009:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ранее – Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области): представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Коробкина Николая Никитовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009 по делу № А14-7313-2009/186/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области к индивидуальному предпринимателю – арбитражному управляющему Коробкину Николаю Никитовичу о привлечении к административной ответственности (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ);

                                           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой  области (далее также – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Коробкина Николая Никитовича (далее также – предприниматель), предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009 по делу предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно, не доказана вина. Считает, что судом первой инстанции решение по делу принято с нарушением норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не были всесторонне исследованы доводы арбитражного управляющего. Полагает, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, реализовал свое законное право на привлечение специалистов на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий с оплатой их деятельности за счет имущества должника. Выводы суда о нарушении ст.ст. 66, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и трактовку предмета договора как передачу арбитражным управляющим своих полномочий иным лицам, считает несостоятельными, так как обязанности исполнителей сводятся лишь к оказанию содействия в осуществлении полномочий временного управляющего. Также ссылается на то, что жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка является жалобой на действия (бездействие) временного управляющего в период процедуры наблюдения, а отчет от 15.05.2009 является отчетом конкурсного управляющего. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление считает решение арбитражного суда по делу законным и обоснованным. Полагает несостоятельной ссылку арбитражного управляющего на ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части отнесения расходов по оплате услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения своей деятельности на имущество должника и возмещения за счет этого имущества вне очереди. Считает необоснованным довод арбитражного управляющего о том, что в договорах обязанности исполнителей сводятся лишь к оказанию содействия в осуществлении полномочий временного управляющего, а не делегируются арбитражным управляющим иным лицам. По мнению административного органа, арбитражный управляющий в нарушение пп.  «ж» п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего не указал в отчете от 15.05.2009 сведения о заявленной 31.03.2009 в Арбитражный суд Липецкой области жалобе ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Липецка о признании неправомерными действий арбитражного управляющего и результатах ее рассмотрения.

Рассмотрение дела судом откладывалось. В судебном заседании объявлялся перерыв.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП Коробкина Н.Н., оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Коробкин Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2008 г. года по делу №А36-2470/2008 в отношении ООО «МТС-Черноземье» г.Липецк введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Коробкин Николай Никитович.

Решением от 13.04.2009 г. ООО «МТС-Черноземье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих Управления ФРС по Липецкой области Боева Е.А. рассмотрев определение Арбитражного суда Липецкой области от 29ю.04.2009 г. об удовлетворении жалобы ИФНС по Левобережному району г.Липецка на ненадлежащее исполнение обязанностей     временного    управляющего    ООО    «МТС-Черноземье» Коробкина Н.Н. установила следующие нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.:

1. Нарушение положений абз. 3 п. 4, 7 ст. 24, абз. 2 п. 1 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Временным управляющим ООО «МТС-Черноземье» Коробкиным Н.Н. на стадии процедуры банкротства наблюдение были заключены договоры с ООО «Юрсервис» и ООО «Правовой центр «Антикризис» г. Воронежа от 27.11.2008 №1 и №2 для оказания организационно - экономических и юридических услуг с оплатой за счет имущества должника, вне очереди.

Стоимость оказываемых услуг по договору от 27.11.2008 №2 составляет 70 000 руб. (НДС не облагается) ( п.5.1).

Стоимость оказываемых услуг по договору №1 составляет 40 000 руб. ежемесячно (п. 5.1).

По условиям заключенных договоров временный управляющий Коробкин Н.Н. поручил исполнителям провести анализ финансового состояния должника, определить величину кредиторской задолженности, выявить кредиторов, подготовить отчет о результатах процедуры наблюдения, т.е. исполнить обязанности, возложенные на временного управляющего статьями 24 и 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Нарушение положений п.6 ст. 24, абз. 3, 11 п.2 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в ред. Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008), пп. «ж» п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила). В отчете конкурсного управляющего ООО «МТС - Черноземье» о своей деятельности от 15.05.2009 и в отчете конкурсного управляющего об  использовании денежных средств должника от 15.05.2009 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отсутствуют сведения о заявленной 31.03.2009 в Арбитражный суд Липецкой области жалобе ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Липецка о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Коробкина Н.Н., в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства также отсутствуют сведения по перечислению должником расходов по оплате юридических услуг по проведению финансового анализа ООО «Юрсервис» и ООО «Правовой центр «Антикризис» по платежным поручениям от 07.05.2009 на суммы 70000 руб. и 85509 руб. соответственно.

Выявленные в ходе проверки факты, по мнению административного органа, нарушения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) послужили основанием для возбуждения Управлением ФРС по Липецкой области в пределах компетенции дела об административном правонарушении по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом в отношении арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. 11.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 00114809.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление ФРС по Липецкой области обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечения арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и просит назначить наказание в пределах санкции названной статьи.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным     управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правонарушение, предусмотренное указанной нормой, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, его пункта 1 (л.д. 10-12), арбитражному управляющему вменена в вину передача возложенных на него полномочий по проведению финансового анализа состояния должника, определению величины кредиторской задолженности, выявлению кредиторов, подготовке отчета о результатах процедуры наблюдения иным лицам (ООО «Юрсервис» и ООО «Правовой центр «Антикримзис», что, по мнению административного органа, нарушает абз. 3 п. 4, п. 7 ст. 24, п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367).

Согласно ст. 24 названного федерального закона (действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Тем самым, привлечение специалистов на договорной основе является правом арбитражного управляющего. Что само по себе не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, то есть не является неисполнением арбитражным     управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также, из буквального прочтения протокола об административном правонарушении усматривается в качестве выявленного противоправного факта – заключение арбитражным управляющим указанных договоров с указанием источников выплаты за счет имущества должника.

Однако, это не противоречит действующему законодательству.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы