Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А35-6914/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (пп. "д" введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 308-ФЗ, в ред. Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.           В соответствие со ст. 12 названного Федерального закона, при рассмотрении заявок на участие в  аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в том числе, если заявка на участие в  аукционе не соответствует  документации об аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 36  Федерального закона, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ФГОУ СПО «КГПК» решено провести открытый аукцион на выполнение работ по реконструкции помещений ФГОУ СПО «КГПК», расположенных по адресу: 305018, ул. Народная, 8.

 Согласно протоколу  № 04 (А 03-06/09) от 6 июля 2009 г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, размещенному  на официальном сайте РФ  07.07.2009г., на участие в аукционе было подано 5 заявок: ООО «Офисная техника», ООО «КраКас», ИП Приходько, ООО фирма «РИАН», ООО «Импэкстрейд-Агро».

В соответствии с п. 6 протокола №04 (А 03-06/09) от 06.07.2009, единой комиссией ФГОУ СПО «КГПК» было принято решение отказать в допуске к участию в открытом аукционе следующим участникам размещения заказа:  ООО «Офисная техника», ИП Приходько, ООО фирма «РИАН», ООО «Импэкстрейд-Агро».

Единая комиссия отказала в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Импэкстрейд-Агро» в связи с тем, что Обществом не было представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки, а также в силу того обстоятельства, что Устав ООО «Импэекстрейд-Агро» в представленной редакции не соответствует требованиям, предъявляемым к учредительным документам, а именно – отсутствует приложение, подтверждающее внесение изменений в Устав Общества, в том числе, по изменению паспортных данных  участников Общества.

Подпункт «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов определяет, что  заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

 Пунктом 9 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен ряд случаев, при которых положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются. В том числе, одобрение крупной сделки не требуется, если общество состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

  В соответствии с «Положением о постоянно действующей единой комиссии по проведению открытых конкурсов, открытых аукционов и запроса котировок о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд» ФГОУ СПО «Курский государственный политехнический колледж», утверждённым приказом директора ФГОУ СПО «КГПК» № 390 от 28.12.2005 года (приложение № 1) на единую комиссию возлагаются: изучение поданных заявок на предмет соответствия требованиям изложенным в конкурсной, аукционной и котировочной документации; получение разъяснений конкурсных, аукционных, котировочных заявок от участников; оценка и сопоставление поданных заявок.

  В соответствии с вышеуказанным положением комиссия обязана изучить поданные заявки на предмет их соответствия документации, при необходимости запросить разъяснения оценить их и сопоставить.

  При изучении  заявки ООО «Импекстрейд-Агро» было установлено, что решением от 31.05.2008 года Башкатов Юрий Иванович, паспорт 38 01 328200, выдан ОМ № 1 УВД г. Курска 14.09.2001 года повторно назначил себя директором на срок три года, при этом в данном решении он указал, что является единственным учредителем Общества.

   Проверяя данное решение на предмет соответствия Уставу, что было необходимым для применения п.9 ст. 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»,  комиссия установила, что данные на участника, указанные в решении от 31.03.2008 года не соответствуют данным,  указанным на стр. 2 Устава Общества.

Из заявки и приложенных к ней документов однозначно не следует, что сделка по внесению обеспечения заявки для общества является крупной сделкой.

Вместе с тем, в соответствии с пп. «д», п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.          Согласно пп. «л», п.1, ст. 5  вышеназванного закона, в Едином государственном реестре юридических лиц также указаны фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Однако, соотнося  выписку из ЕГРЮЛ с  Уставом Общества, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности идентифицировать лицо, подписавшее заявку как   единственного участника и исполнительного органа,  и одновременно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к заявке ООО «Импэкстрейд-Агро», паспортные  данные участника и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, Башкатова Ю.И. в реестре не указаны. 

  В составе аукционной заявки ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» представлена копия действующей редакции устава ООО Компания «Импэкстрейд-Агро», утвержденная учредителем 07.08.2000, зарегистрированная в регистрационной палате города Курска 08.08.2000.

  Устав ООО «Импэкстрейд-Агро» в представленной редакции не соответствует требованиям, предъявляемым к учредительным документам, а именно: отсутствует приложение, подтверждающее внесение изменения в устав общества, в том числе по изменению паспортных данных участников общества.          Таким образом, представленная Обществом заявка не соответствовала  требованиям документации об аукционе, и, отказывая в допуске к участию в открытом аукционе, единая комиссия правомерно руководствовалась положениями п. 4  ч. 1 ст. 12 Федерального закона о размещении заказов.          Как следует из имеющегося в материалах дела Извещения о проведении открытого аукциона (№ извещения 090604/013579/44), датой окончания подачи заявок указано 06.07.2009, а датой окончания рассмотрения заявок – 08.07.2009.

  Положениями ч. 3 ст. 36 Федерального закона о размещении заказов установлено, что протокол рассмотрения заявок в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Протокол рассмотрения аукционных заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по реконструкции помещений «ФГОУСПО «КГПК» № 04 (А 03-06/09) от 06.07.2009 г. (№  090604/013579/44/1) размещен государственным заказчиком на официальном сайте РФ  7 июля 2009 года  (12:04:49), то есть в пределах срока, установленного в извещении.

 Частью 3 статьи 36 Федерального закона определено, что протокол рассмотрения заявок должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что тот факт, что в протоколе № 04 (А 03-06/09) от 06.07.2009 рассмотрения заявок на участие в аукционе единая комиссия государственного заказчика, отклонив заявку ООО «Офисная техника», не указала в качестве причин отказа непредставление  документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе,  не повлек со стороны единой комиссии принятия необоснованного решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Офисная техника», так как имелись иные основания, по которым заявка, поданная ООО «Офисная техника», не соответствовала требованиям аукционной документации в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о размещении заказов.      Антимонопольный орган счел, что единой комиссией государственного заказчика были допущены нарушения ч.1 ст. 12, ч.ч. 1,3, ст. 36 Федерального закона о размещении заказов  в результате допуска к участию в аукционе ООО «КраКас», так как  в аукционной заявке ООО отсутствовали обязательства о предоставлении к моменту заключения государственного контракта графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью Приложения № 1 к государственному контракту.      Оценивая данный довод антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно счел его не обоснованным и противоречащим как нормам Федерального закона о размещении заказов, так и аукционной документации. Статьей 34 (часть 1) Федерального закона определено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В пункте 18 Информационной карты, содержащей конкретные условия проведения аукциона А 03-06/09, и являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе, указаны требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе. Обязательство о предоставлении к моменту заключения государственного контракта графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью Приложения   № 1 к государственному контракту, в число данных требований не входит.

Заявка на участие в аукционе должна подаваться по форме 1, входящей в состав аукционной документации.  Как следует из утвержденной формы заявки, в случае, если предложения участника будут признаны лучшими, он берет на себя обязательство подписать государственный контракт с «ФГОУСПО «КГПК» в соответствии с требованиями документации об аукционе и условиями своих предложений не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, к моменту заключения государственного контракта предоставить график производства работ (Приложение 1 к государственному контракту).

  Возложение антимонопольным органом на единую комиссию обязанности отменить результаты открытого аукциона, оформленные протоколом № 04 (А03-06/09), противоречит  как части 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными только судом по иску заинтересованного лица, так и части 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении товаров на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как протокол является документом, фиксирующим произошедшее событие, и требование о его отмене является незаконным.

При данных, полно и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельствах, применив к спорному правоотношению вышеизложенные, подлежащие применению, нормы права, суд правомерно удовлетворил требования ФГОУ СПО «КГПК» о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 15.07.2009 г. по делу № 55/2009 в части пунктов 1, 2 , 3, 4,  а также отменил  Предписания по делу № 55/2009, вынесенные антимонопольным органом 15.07.2009.

В остальной части решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 15.07.2009 обоснованно оставлено судом  без изменения, поскольку пп. 5, 6, 7 решения носят организационно-управленческий характер, прав заявителя не нарушают, обязанностей на него не возлагают.

Все приводимые в апелляционной жалобе доводы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, получив с его стороны полную и правильную правовую оценку.

Тот факт, что в решении в резолютивной части единично упомянута дата оспариваемого решения УФАС «15.09.2009» вместо «15.07.2009», не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправления описок, опечаток. Утверждение о наличии опечатки на странице 4 решения, касающейся даты оспариваемого ненормативного акта, опровергается материалами дела, а именно, самим