Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А64-973/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения истцом обязанности по поставке товара именно ответчику.

Представленные в материалы дела отгрузочные ведомости также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поставки истцом товара ответчику, поскольку не содержат  ни ссылок на заключенный договор, ни указания на лицо, получавшее товар  и его принадлежность к ответчику, ни доказательств наличия у лица, подписавшего накладные от имени покупателя, соответствующей доверенности на получение товара, а также печати ответчика.

 Следует обратить внимание и на то, что в качестве получателя в одной ведомости  от 11 апреля  2006г. (  последняя цифра 6 исправлена на 8) указано «Тамбов», в другой  от 15 апреля 2006г. ( последняя  цифра 6 исправлена на 8) – «С.М. Лель», однако принадлежность данных получателей к ответчику не усматривается. Иных доказательств исполнения ИП Кулахметовым Р.М. обязанности по поставке товара  материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствуют также доказательства последующего одобрения ответчиком действий лица, подписавшего ( без расшифровки своей подписи)  названные накладные от имени покупателя. Ответчик получение товара по вышеуказанным ведомостям отрицает.

Истец представил две накладные: № 26/04 от 11.04.2008 г. и № 30/04 от 15.04.2008 г. с идентичным с отгрузочными ведомостями товаром. В данных накладных наименование получателя указано как ООО «Супермаркет «Лель» (реализация). В качестве лица, получившего товар, указана Дорошаева Ю.С.

Судом были сделаны запросы  в государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Токаревском районе Тамбовской области, а также МИФНС №8  с целью определить, являлась ли Дорошаева Ю.С. работником ответчика.

В ответах  на запрос суда было указано, что трудовой договор на работника Дорошаеву Ю.С.  Хамидовой Р.А. не представлялся, соответственно уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за наемное лицо не производилась, налоговые отчисления  не осуществлялись.

Таким образом истец не доказал факт поставки товара ответчику, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании договорной неустойки также заявлено неправомерно.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований, государственная пошлина по иску в сумме 11 435 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ИП Кулахметова Р.М. в доход федерального бюджета.

ИП Хамидовой Р.А. за подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая с учетом вышеизложенного, подлежит взысканию в ее пользу с ИП Кулахметова Р.М.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 506-516 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 266, частями 4, 5 ст. 270, ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 09.06.2009 года по делу № А64-973/09 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кулахметова Рафаиля Мансуровича к индивидуальному предпринимателю Хамидовой Рите Адамовне о взыскании 496 772 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулахметова Рафаиля Мансуровича в доход федерального бюджета 11 435 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулахметова Рафаиля Мансуровича в пользу индивидуального предпринимателя Хамидовой Риты Адамовны 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая