Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А64-973/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.01.2010 г.                                                                              Дело № А64-973/09

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Кулахметова Р.М.: 1) Кулахметов Р.М. - паспорт серии 5603 № 069733 выдан ОВД Октябрьского района г. Пензы 29.04.2003 г.; 2) Баканов М.Е. – представитель по доверенности б/н от 30.12.2009 г., паспорт серии 56 04 № 417888 выдан ОВД Бековского района Пензенской области 07.02.2005 г.;

от ИП Хамидовой Р.А.: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Кулахметова Рафаиля Мансуровича, г. Пенза к индивидуальному предпринимателю Хамидовой Рите Адамовне, Тамбовская обл., с. Васильевка, о взыскании 496 772 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулахметов Рафаиль Мансурович (далее – истец, ИП Кулахметов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамидовой Рите Адамовне (далее – ответчик, ИП Хамидова Р.А.) о взыскании 496 772 руб. 20 коп., в том числе: 124 860 руб. – основной долг, 371 912 руб. 20 коп. – неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 г. По делу № А64-973/09 были частично удовлетворены исковые требования ИП Кулахметова Р.М. к ИП Хамидовой Р.А. о взыскании 496 772 руб. 20 коп., в т.ч. 124 860 руб. основного долга и 371 912 руб. 20 коп. – неустойки за просрочку платежа.

Не согласившись с указанным решением в части взысканной суммы, ИП Хамидова Р.А. обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом заявитель в своей апелляционной жалобе ссылалась на то обстоятельство, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в отсутствие доказательств надлежащего извещения ИП Хамидовой Р.А. о рассмотрении дела. Кроме того,  она никаких товарных ценностей не получала, договор не заключала, никаких претензий со стороны истца, а также искового заявления она не получала.

В соответствии с определением от 20.11.2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления индивидуального предпринимателя Кулахметова Рафаиля Мансуровича к индивидуальному предпринимателю Хамидовой Рите Адамовне о взыскании 496 772 руб. 20 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 1, 5 ст. 122 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, у ИП Хамидовой Р.А. имеется два адреса:

- Тамбовская область, Токаревский район, р/п Токаревка, ул. Революционная, 28 (юридический адрес);

- Тамбовская область, Токаревский район, с. Васильевка (почтовый адрес).

В предварительном судебном заседании 27.04.2009 г., в судебном заседании 19.05.2009 г., представитель ответчика отсутствовал. В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных определений, а также иные документы, подтверждающие извещение ИП Хамидовой Р.А. о судебном разбирательстве 09.06.2009 г., по результатам которого было принято обжалуемое решение.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Хамидова Р.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2. ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание ИП Хамидова Р.А., ее представители, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

ИП Кулахметов Р.М. ходатайствовал о вызове для опроса в качестве свидетелей Кольшину Юлию Сергеевну и Земского Андрея Александровича, для подтверждения факта поставки, приема товара и для подтверждения заключения договора.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказала в удовлетворении данного ходатайства, так как не представлено доказательств необходимости,  в вызове и опросе  указанных свидетелей исходя из соотносимости их показаний к предмету спора и предмету доказывания.

ИП Кулахметов Р.М. поддерживал исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения ИП Кулахметова Р.М., его представителя, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

11.04.2008 г. между сторонами был заключён договор на поставку корпусной мебели с отсрочкой платежа (л.д. 20-21). В соответствии с данным договором поставщик обязался передать в собственность покупателю товары в соответствии с заказом покупателя, в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель – надлежащим образом принять товар и своевременно произвести оплату поставленного товара.

Согласно п. 8.2 договора, товар предоставляется покупателю с отсрочкой платежа на 14 календарных дней.

Как следует из искового заявления, в апреле 2008 г. ответчик получил от истца корпусную мебель на общую сумму 124 860 руб. Данный факт  истец подтверждает отгрузочными ведомостями от 11.04.2008 г., от 15.04.2008 г. (л.д. 22-23).

Истцом на оплату были выставлены счета-фактуры № 75 от 11.04.2008 г. на сумму 58 390 руб. и № 79 от 15.04.2008 г. на сумму 66 470 руб.

Однако ответчик указанные денежные средства истцу не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 124 860 руб.

Кроме этого, на основании п. 9.3 договора, истцом была начислена неустойка за просрочку платежа в размере 1 % за период с 26.04.2008 г. по 26.02.2009 г. в общей сумме 371 912 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение ИП Хамидовой Р.А. обязанностей по оплате за поставку товара по указанному договору, ИП Кулахметов Р.М. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП Хамидовой Р.А. о взыскании задолженности в размере 496 772 руб. 20 коп.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в полном объеме.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки, который является отдельным видом договора купли-продажи. Таким образом, указанные правоотношения подлежат правовому регулированию Главой 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела подлинник договора от 11.04.2008 г., истцом суду не представлен, в деле имеется только копия данного договора.

Ответчик факт заключения данного договора отрицает, однако о фальсификации договора, а также проведения экспертизы не заявляет.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия  исходит из  того обстоятельства, что сам по себе факт заключения либо не заключения договора не свидетельствует о возникновении обязанности ответчика по оплате товара, при отсутствии факта поставки (если в договоре отсутствует условие о предоплате).

По мнению судебной коллегии, истцом не доказан сам факт поставки товара ответчику.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,