Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А35-6356/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не представил суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый органом также не представлено доказательств, что ИП Арепьев И.Л. действовал без должной осмотрительности и осторожности.  Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете.  Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с указанным контрагентом не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки налогового органа на то, что ООО «Сити-Строй» не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость с реализации товара в адрес предпринимателя, поскольку данные сведения не опровергают сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение осуществления хозяйственных операций с названным поставщиком.

Факты отсутствия контрагента по адресу регистрации, неисчисления и неуплаты им налогов, непредставления поставщиком документов в подтверждение хозяйственных отношений с предпринимателем, а также неподтверждение производителя товара взаимоотношений с поставщиком  сами по себе (без предоставления инспекцией доказательств необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком), не могут являться основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов. 

Факт осуществления реальных хозяйственных операций подтвержден материалами дела, в том числе договором, счетом-фактурой, товарной  и товарно-транспортной накладными. 

Довод налогового органа о невозможности поставки товара по адресу: г. Курск, К.Маркса, 17, и несоответствии сведений, указанных в товарной накладной и товарно-транспортной накладной, об адресе пунктов погрузки и разгрузке сведениям, полученным от предпринимателя о фактической отгрузке товара, также отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждено, что товар поставлялся непосредственно от производителя (минуя продавца) к грузополучателю (ООО «Президент»), минуя покупателя. Предприниматель в материалы дела представил документы (договор, счет-фактуру, товарную накладную), подтверждающие факт реализации товара (кирпича), приобретенного у ООО «Сити-Строй», в количестве 23584 шт.  в адрес ООО «Президент». Налоговым органом данные сведения не опровергнуты.

Адрес продавца (грузоотправителя) - ООО «Сити-Строй» и покупателя (грузополучателя) - ИП Арепьева, указанный в счете-фактуре, товарной накладной и товарно-транспортной накладной соответствует регистрационным документам участников сделки.  Указание в товарных накладных и товарно-транспортных накладных юридического адреса покупателя и продавца (в том числе в графах «пункт отгрузки» и «пункт разгрузки»), даже в случае фактической поставке товара по иному адресу не является в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации основанием для отказа в применении налогового вычета. Доказательств неполучения товара покупателем налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом. 

Таким образом, рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения ИП Арепьевым Л.И. с контрагентами по сделке согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, в связи с чем, правомерно признал отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 71 322 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «Сити-Строй», доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 122 рубля и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71 110 руб. необоснованными.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом области также правомерно указано на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий по возмещению налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2009 года по делу № А35-6356/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. 

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 268, пунктом  1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2009 года по делу № А35-6356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Н.А. Ольшанская

         Судьи                                                                            В.А. Скрынников

                                                                                 Т.Л. Михайлова