Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А35-6356/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года                                                         Дело № А35-6356/2009

г. Воронеж                                                                                                                      

   Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года

   Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 06 ноября 2009 года по делу № А35-6356/2009 (судья А.Н. Ольховиков), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Арепьева Игоря Леонидовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений   № 14-03/46179 от 13.04.2009, № 14-03/1640 от 13.04.2009,

при участии:

от налогового органа: Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 04-27/000109 от 11.01.2010;

от налогоплательщика: Чернышевой В.В., представителя по доверенности б/н от 20.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арепьев Игорь Леонидович (далее – ИП Арепьев И.Л., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 14-03/46179 от 13.04.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 14-03/1640 от 13.04.2009 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также об обязании ИФНС России по г. Курску  произвести действия, предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, по  возмещению предпринимателю из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 71 111 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2009 г. по делу № А35-6356/2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции № 14-03/46179 от 13.04.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 14-03/1640 от 13.04.2009 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то обстоятельство, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что отгрузка товаров в адрес ИП Арепьева И.Л. с территории ЗАО «Железногорский кирпичный завод» не производилась. По мнению инспекции, доказательства, добытые налоговым органом во время проведения камеральной налоговой проверки, подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку было установлено формальное приобретение товара и создание схемы незаконного возмещения налога из бюджета.

Представитель ИФНС России по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Арепьева И.Л.

Представитель ИП Арепьева И.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Арепьев И.Л. 20.08.2008 года  представил в  ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к возмещению составила 71 110 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года ИФНС России по г. Курску составлен акт № 14-33/25426 от 26.01.2009 года, вынесено решение № 14-03/46179 от 13.04.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 24 руб. 40 коп.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 руб. 07 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 122 руб.  

Одновременно ИФНС России по г. Курску было вынесено решение    № 14-03/1640 от 13.04.2009 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым, налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 71 110 руб.

Не согласившись с выводами решений ИФНС России по г. Курску      № 14-03/46179 и  № 14-03/1640 от 13.04.2009 года, ИП Арепьев И.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из представленной предпринимателем декларации за 2 квартал 2008 года, общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 166 507 руб. (код строки - 210), общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету – 237 617 руб. (код строки - 340), исчислен налог к возмещению из бюджета (разница величин строк 210 и 340 меньше нуля) в сумме 71 110 руб. (166507- 237617  = - 71110) (код строки - 360). 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 год инспекцией подтверждено право на вычет в сумме 166 384 руб. и признано  необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 71 233 руб. по счету-фактуре № 001705 от 08.04.2008.

Так, налоговым органом было установлено, что поставщик предпринимателя - Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй»  не находится по адресу, указанному в регистрационных документах; налог на добавленную стоимость с реализации товара в адрес ИП Арепьева И.Л. ООО «Сити-Строй» не исчислен и не уплачен (поскольку последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года); на требование налогового органа документы, подтверждающие факт реализации товара в адрес ИП Арепьева И.Л., ООО «Сити-Строй не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71 110 руб., предложено уплатить соответствующую сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 122 руб., а также соответствующую суммы пеней и штрафа.

Инспекцией было установлено, что ООО «Сити-Строй» зарегистрировано по адресу: 111399, г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 22А.  ИФНС России №20 по г. Москве сообщило, что ООО «Сити-Строй» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; не находится по адресу, указанному в регистрационных документах; документы необходимые для проведения проверки не представлены; у общества открыты в кредитных учреждениях следующие расчетные счета: №40702810300000001830  в ООО «Еврокомбанк», №40702810400000001457 в КБ «Траст Капитал Банк» ЗАО,  (состояние банков - активные, операции по счетам приостановлены 10.04.2008). В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что производителем товара (кирпича), поставленного ООО «Сити-Строй» является ЗАО «Железногорский кирпичный завод». Вместе с тем, ЗАО «Железногорский кирпичный завод» не подтвердило факт реализации кирпича в адрес ООО «Сити-Строй».

Кроме того, инспекция ссылается на то, что ИП Арепьев И.Л. складских помещений не имеет, отгрузка товара в адрес предпринимателя - г. Курск, ул. К.Маркса, 17, не производилась. В товарной накладной пунктом отгрузки значится Москва, ул. Новогиреевская, д. 22А, пунктом разгрузки -  г. Курск, ул. К. Маркса, 17 (офисное помещение). Данные товарной накладной не соответствуют пояснениям предпринимателя об отгрузке товара, согласно которым товар доставлялся со склада производителя - ЗАО «Железногорский кирпичный завод», на склад ООО «Президент» которому был реализован товар, приобретенный у ООО «Сити-Строй». Следовательно, предпринимателем не подтвержден факт приобретения товара.

Указанные доводы инспекции правомерно признаны судом области не обоснованными ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Сити-Строй» поставило в адрес ИП Арепьева И.Л. товар (кирпич КПУ 150/50 светлый (лиц)) в количестве 23584 шт.  по счету-фактуре № 001705 от 08.04.2008 г. на сумму 466 972 руб. 63 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 71 233 руб. 11 коп. Указанный счет-фактура был отражен в книге покупок за налоговый период - 2 квартал 2008 года.

При исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года и заполнении налоговой декларации предприниматель в общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету (код строки - 340), включил налог на добавленную стоимость в сумме 71 233 руб. 11 коп. по указанному счету-фактуре, выставленному ему ООО «Сити-Строй».

В подтверждение правомерности применения налогового вычета по данным взаимоотношениям ИП Арепьев И.Л. представил налоговому органу договор от 02.04.2008 г., счет-фактуру № 001705 от 08.04.2009 г., книгу покупок за 2 квартал 2008 год, товарную накладную № 1705 от 08.04.2008 г., товарно-транспортную накладную № 1705 от 08.04.2008 г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников налоговых правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость сведения являются неполными, недостоверными или противоречивыми.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 3 и 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г., налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с