Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А14-4397/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации.

В силу указания Центрального банка РФ от 20 июня 2007 г. № 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

На основании положений статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» геодезия это область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по определению фигуры, размеров, гравитационного поля Земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени. Под геодезическими и картографическими работами понимается процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных; под деятельностью в области геодезии и картографии (геодезическая и картографическая деятельность) понимается научная, техническая, производственная и управленческая деятельность в области геодезии и картографии.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договоров, их предмет составляли аналогичные по техническим, функциональным характеристикам и использованию работы (геодезические работы по определению границ участка, формирование землеустроительного дела и составление описания земельного участка), являющиеся однородными по своему потребительскому назначению, отличие которых заключается только в выборе объекта(территории) их применения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал работы, закрепленные в спорных сделках в качестве их предмета, как одноименные.

Исходя из того, что работы по оспариваемым договорам являются одноименными, договоры заключены (заказ размещен) в пределах одного квартала (1-й квартал 2008 года), сумма размещения заказа по указанным договорам превышается установленный предельный размер расчетов наличными деньгами, размещение заказа должно было осуществляться в порядке пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, обжалуемые договоры заключены с нарушением пункта 1 статьи 10, подпункта 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ, а поэтому на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ правомерно признаны Арбитражным судом Воронежской области недействительными (ничтожными) сделками, а размещение заказа недействительным.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя     из     правовой     природы оспариваемых договоров к рассматриваемому вопросу судом обоснованно были применены положения параграфа 4 Главы 37 гражданского кодекса РФ о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 стати 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из представленных в материалы дела актов от 31.03.2008 г. и 22.04.2008 г. не усматривается факт передачи готовой технической документации и результатов изыскательских работ, предусмотренных Земельным кодексом РФ и Федеральным законом «О геодезии и картографии» в качестве результата геодезических работ по определению границ участка, формированию землеустроительного дела и составлению описания земельного участка.

Иных доказательств выполнения и передачи результата работ в материалы дела не представлено.

В то же время, платежными поручениями № 60 от 21.03.2008 г. на сумму 692 123 руб., № 90 от 08.04.2008 г. на сумму 297 173 руб. и № 85 от 02.04.2008 г. на сумму 494 799, 12 руб. в адрес ООО «Базис» были перечислены в порядке предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 1 484 095, 12 руб., в том числе и по спорным договорам.

Так как возвратить ООО «Базис» результаты работ по спорным договорам невозможно ввиду непредставления доказательств их исполнения и передачи заказчику, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата с ООО «Базис» Муниципальному образованию Каширское сельское поселение Каширского муниципального района Воронежской области 690 653, 68 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение с подобными исками несостоятельны.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления (абз. 2 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие признаков однородности оспариваемых сделок не могут быть приняты во внимание, так как  совершение сделок в отношении указанных работ представляет собой действия сторон, в совокупности направленные на достижение определенного правового результата (проведение землеустройства, формирование земельного кадастра и осуществление мониторинга земель), которые следует рассматривать как взаимосвязанные с учетом их направленности на достижение единого правового результата и заключения их в отношении одноименных работ.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права, в частности Федерального закона РФ № 94-ФЗ, несостоятелен ввиду того, что недействительность договоров рассматривалась с позиции их соответствия названному закону.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 г. по делу № А14-4397/2009/168/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                            В.И. Федоров

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                    А.Е. Шеин