Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А35-4513/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

420, 154, 422 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из признаков договора от 25.05.2007г., независимо от его наименования, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа, поскольку предоставление отступного является сделкой, направленной на прекращение предыдущих обязательств должника, независимо от того, является ли отступное платой либо иным встречным предоставлением согласно ст. 423 Гражданского кодекса РФ.

Как верно указал суд области, обязательства на сумму 82 894 руб. прекратились с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Довод ответчика о том, что в материалы дела должен быть представлен акт сверки расчетов именно на сумму 82 894 руб. 00 коп., а не на большую сумму, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. №102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном.

Поскольку условиями договора от 25.05.2007г. предусмотрено, что после подписания акта приема-передачи оборудования в количестве 8 единиц обязательство, указанное в акте сверки расчетов от 25.05.2007г., в части суммы 82 894  руб. 00 коп. прекращается в связи с заменой исполнения отступным (п.3.1.), то суд первой инстанции правомерно указал, что данным договором была прекращена только часть обязательств, поименованных в акте сверки расчетов от 25.05.2007г.

Отсутствие в материалах дела акта сверки расчетов от 25.05.2007г. не свидетельствует об отсутствии обязательств ОАО «Газавторемонт» перед ООО «Акватон», учитывая, что в договоре от 25.05.2007г. стороны признали наличие на дату совершения сделки таких обязательств ОАО «Газавторемонт» перед ООО «Акватон»  в размере 82 894 руб. 00 коп.

Наличие обязательств  ОАО «Газавторемонт» перед ООО «Акватон» и осуществление между ними хозяйственных операций в 2006-2007 годах подтверждается также материалами дела, в том числе первичными учетными документами по учету торговых операций (акт №719 от 13.12.2006г., накладная №719 от 13.12.2006г., накладная №735 от 19.12.2006г., акт №761 от 29.12.2006г., накладная №761 от 29.12.2006г., счета за аренду помещений №751 от 29.12.2006г., №750 от 29.12.2006г., накладные и.т.п.), а также документами налогового учета и отчетности  (счета-фактуры и т.п.), в том числе, актами сверки расчетов, в которых указаны номера и даты первичных учетных документов по учету хозяйственных операций.

При этом задолженность в указанной выше сумме должником признавалась, в том числе путем подписания соглашения об отступном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2007г., содержащим подписи и оттиски печатей сторон, усматривается, что  у ОАО «Газавторемонт» убыло, а к ООО «Акватон» поступила прибыль именно на сумму 82 894 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.81).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что из оспариваемого договора презюмируется его обязательство уплатить цену договора, а также что обязательство по оплате товара было им исполнено, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются необоснованными и опровергаются содержанием самого договора от 25.05.2007г., из которого следует, что имущество было передано должником в качестве отступного, и обязательства ОАО «Газавторемонт» в части суммы 82 894 руб. 00 коп. прекратились в связи с заменой исполнения отступным.

Кроме того, ООО «Акватон» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства оплаты полученного им от должника имущества на сумму 82 894 руб. 00 коп. во исполнение именно договора купли-продажи (отступное)  от 25.05.2007г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи (отступное) от 25.05.2007г. был исполнен сторонами, имущество, являющееся предметом договора, было передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 25.05.2007г. (т.1 л.д.24).

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании ОАО «Газавторемонт» несостоятельным (банкротом), за три дня до даты введения в отношении него процедуры наблюдения (28.05.2007г.), что свидетельствует о наличии первого из указанных условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Тот факт, что оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО «Акватон» перед другими кредиторами ОАО «Газавторемонт», следует из представленных в материалы дела документов.

Так,  согласно справке Отдела ОСП по Обоянскому району от 06.10.2008г. по состоянию на 25.05.2007г. в отношении ОАО «Газавторемонт» на исполнении в службе судебных приставов находилось 6 исполнительных производств, на общую сумму 2 074 082 руб. 19 коп.

Совершение ОАО «Газавторемонт» и ООО «Акватон» оспариваемой сделки повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ООО «Акватон» перед иными кредиторами должника, в том числе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области (постановления №845 от 27.10.2006г., №897 от 23.11.2006г., №14/1 от 18.12.2006г., №524 от 22.03.2007г., №644 от 28.04.2007г.), Пенсионного фонда РФ (постановление №240 от 01.02.2007г.), являющихся взыскателями по исполнительным производствам в отношении ОАО «Газавторемонт» по состоянию на 25.05.2007г. (т. 1, л.д.103).

Следовательно, если бы оспариваемая сделка не была совершена сторонами, то требования ООО «Акватон» подлежали включению в реестр требований кредиторов ОАО «Газавторемонт» наряду с требованиями уполномоченного органа, иных кредиторов, и подлежали удовлетворению после требований первой, второй очереди, пропорционально требованиям иных кредиторов третьей очереди.

При этом суд области правомерно отклонил ссылку ответчика о недоказанности того, что стороны при заключении оспариваемой сделки не имели цель преимущественного удовлетворения требований перед другими кредиторами, как не соответствующую пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку для признания сделки недействительной по заявленному основанию не требуется установления субъективной стороны сделки.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основаниями для признания договора купли-продажи (отступное) от 25.05.2007г., заключенного между ОАО «Газавторемонт» и ООО «Акватон», недействительным как не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 25.05.2007г. по существу является договором купли-продажи, а также об отсутствии доказательств наличия обязательства ОАО «Газавторемонт» перед ООО «Акватон», которое  могло быть прекращено представлением отступного, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №824 от 30.09.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 года по делу № А35-4513/08-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Акватон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина