Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А48-3746/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между КСА ТИК и УИК в случае применения на избирательных участках средств автоматизации.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения услуги, предусмотренные разделами 3-5 настоящего Положения, оказываются операторами связи общего пользования на основании договоров об оказании услуг. В договоре определяются состав оказываемых услуг и перечень выполняемых работ, условия оказания, порядок и форма оплаты услуг электросвязи, обоснование стоимости, ответственность сторон.

Оплата услуг электросвязи, оказанных для ПСПД верхнего уровня (аренда каналов (трактов), услуги по размещению и обслуживанию оборудования и т.д.) производится на основании договоров, заключенных между ФЦИ при ЦИК России и операторами связи, оказывающими эти услуги, при этом заказчиком и плательщиком работ является ФЦИ при ЦИК России (пункт 6.3 Положения).

Расходы на услуги электросвязи, связанные с использованием, эксплуатацией и развитием ПСПД ГАС «Выборы» среднего и нижнего уровня в период подготовки и проведения федеральных выборов или референдума, оплачиваются ФЦИ при ЦИК России на основании трехсторонних договоров об оказании услуг электросвязи. Трехсторонний договор об оказании услуг электросвязи заключается между ФЦИ при ЦИК России, ИКСРФ и каждым из операторов связи, оказывающим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации услуги связи для ИКСРФ, ОИК, ТИК и УИК. Оплата производится ФЦИ ЦИК России на основании счетов, выставляемых операторами связи в соответствии с условиями заключенных договоров за счет средств федерального бюджета, выделенных на эксплуатацию ГАС «Выборы» (пункт 6.4 Положения).

Оплата услуг связи, связанных с использованием, эксплуатацией и развитием ПСПД ГАС «Выборы» среднего уровня, оказанных в период между федеральными выборами, производится органом власти субъекта Российской Федерации или ИКСРФ из средств бюджета данного субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы» (пункт 6.6 Положения).

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанных норм Федерального закона и Положения сторонами заключены договор №19/01 от 01.02.2005 (по реестру Федерального центра информатизации при Центральной избирательной комиссии №62/1П-2006г.-57 от 07.02.2006), Государственный контракт №02-07/31 об оказании услуг по предоставлению в пользование технических средств от 20.04.2007, в которых определены состав оказываемых услуг электросвязи, условия оказания, порядок и форма оплаты услуг, то есть все существенные условия, необходимые для заключения договора об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами настоящего дела не подтверждается неосновательное пользование ответчиками услугами связи.

Довод истца о том, что договор №19/01 от 01.02.2005 (по реестру ФЦИ при ЦИК России №62/1П-2006г.-57 от 07.02.2007), а также Государственный контракт №02-07/31 об оказании услуг по предоставлению в пользование технических средств от 20.04.2007 не регулировали отношений об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования, поскольку эти отношения должны строиться на отдельных договорах, а также довод об уклонении ответчиков от заключения договоров об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как в такой ситуации, то есть при наличии договора, нормы о неосновательном обогащении не могут применяться.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что проекты договоров направлялись только в адрес Избирательной комиссии Орловской области; Федеральному центру информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации проекты договоров не направлялись.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 №16027/08.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец не представил доказательства в обоснование предъявления требования к Избирательной комиссии Российской Федерации и субъекту Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансов по Орловской области в порядке солидарной обязанности (ответственности).

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющимися в материалах дела договорами по спорным правоотношениям не предусмотрена солидарная ответственность субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области и Избирательной комиссии Орловской области, а также не установлена законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2009 по делу №А48-3746/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО «ЦентрТелеком» в лице Орловского филиала по платежному поручению №8669 от 12.11.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2009 по делу №А48-3746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Орловского филиала ОАО «ЦентрТелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.Е. Алфёрова

                                                                                     Н.П. Афонина