Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А14-2452-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между истцом и третьим лицом (отдел по финансам, налогам и экономическому развитию администрации Каменского муниципального района Воронежской области) по состоянию на 30.09.2009 г. задолженность по субсидиям за 2005 год финансового отдела составила 43762 руб. 85 коп. (как и по данным истца).

Доказательств выделения из местного бюджета денежных средств, в том числе достаточном для покрытия спорных расходов истца, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что убытки в размере 43762 руб. 85 коп. должны быть возмещены истцу публично-правовым образованием в лице соответствующего финансового органа.

Определениями от 06.04.2009 г., от 28.04.2009 г. суд первой инстанции предлагал истцу уточнить ответчиков, однако в отношении Администрации Каменского муниципального района Воронежской области уточнений не последовало.

В связи с чем, в иске к Администрации Каменского муниципального района Воронежской области арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что в силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку истцом не представлены доказательства солидарной ответственности ответчиков по предъявленному требованию, в удовлетворении требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод Администрации Каменского муниципального района Воронежской области о том, что поскольку на основании договора № 2 от 23.11.1992 г. комитет по управлению Государственным имуществом Воронежской области передал истцу в пользование, в том числе, жилой поселок по ул. Мира, то истец на основании п. 16 Положения о порядке предоставления гражданам компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Каменского районного Совета народных депутатов Воронежской области № 50 от 28.09.2001 г. «О состоянии и перспективах развития жилищно-коммунального хозяйства в районе» должен был за счет собственных средств компенсировать затраты, связанные с предоставлением субсидий имеющим на это право гражданам, так как обязанность по финансированию понесенных затрат возложена на соответствующие публично-правовые образования.

Правомерно также отклонен судом первой инстанции довод Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области о недоказанности истцом понесенных убытков в связи с непредставлением первичной документации, подтверждающей факты предоставления субсидий, как не основанный на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался, поскольку истцом и отделом по финансам, налогам и экономическому развитию администрации Каменского муниципального района Воронежской области неоднократно подписывались акты сверок расчетов, подлежат отклонению,  поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.76-77 т.3). Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не совершала. Доказательств передачи полномочий на совершение таких действий, в том числе на подписание актов сверок, от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации другим лицам не представлено.

Так же правомерно суд первой инстанции указал на то, что определениями от 06.04.2009 г., от 28.04.2009 г. предлагал истцу уточнить ответчиков, однако в отношении Администрации Каменского муниципального района Воронежской области уточнений не последовало, тогда, как убытки возмещаются соответствующим публично-правовым образованием в лице соответствующего финансового органа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 года по делу №А14-2452-2009/96/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Евдаковский МЖК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова