Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А64-4632/08-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2010 г.                                                            Дело №А64-4632/08-25

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

 Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.                                                                                                                                                                               

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                        Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                        Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шувалова Р.А.: Черных Ю.А., представитель, доверенность №б/н от 11.09.2009г., паспорт серия 20 08 №958952 выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Советском районе г.Воронежа 31.03.2008г.,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области: Назина И.И., специалист 1 разряда, доверенность №68-01/261107 от 06.11.2009г., паспорт серия 68 08 №450664 выдан отделением УФМС России по Тамбовской области в городе Котовске 23.04.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шувалова Р.А. и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2009 г. по делу №А64-4632/08-25 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгрэй» (председательствующий Подгрудкова О.В., судьи Павлов В.Л., Сучков С.А.).

                                                      УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2009г. ООО «Стройгрэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шувалов Р.А. Определением от 22.07.09г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Шувалов Р. А. с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдение в отношении ООО «Стройгрэй» в размере 148295,32 руб., в том числе 43813,37 руб. — вознаграждение временного управляющего за период с 08.10.08г. по 17.02.09г., 97436,63 руб. – оплата услуг привлеченных в наблюдении специалистов, 1088,84 руб. — почтовые расходы, 2737,6 руб. - оплата публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, 215 руб. - плата за представление сведений из ЕГРЮЛ, 120 руб. - плата за представление копий определения Арбитражного суда Тамбовской области, 647,62 руб. - плата за справку о наличии (отсутствии) недвижимого имущества, 645 руб. - плата за представление копий учредительных документов, 1591,7 руб. -транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2009 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шувалова Рудольфа Александровича взыскано 75 459, 13   руб.,   в  том  числе  43813,37  руб.  -  вознаграждение  временного управляющего за процедуру банкротства наблюдение за период с 08.10.08г.  по  18.02.09г., 31645,76 руб. — расходы, понесенные временным управляющим при проведении процедуры банкротства   наблюдение   (из   них   2737,6   руб.   -   за   опубликование   сведений   в   газете «Коммерсант» о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, 215 руб. - плата за представление сведений     из ЕГРЮЛ,   120 руб. - плата за представление копий определения Арбитражного суда Тамбовской области, 647,62 руб. - плата за справку о наличии(отсутствии) недвижимого имущества, 645 руб. - плата за представление копий учредительных документов, 1191,7 руб. - расходы на проезд и проживание в гостинице, 1088,84 руб. – почтовые расходы, 25000 руб. — оплата привлеченных специалистов), в остальной части    заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и допущение нарушений законодательства о банкротстве. В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области уполномоченным органом не оспаривается.

Арбитражный управляющий Шувалов Р.А. оспаривает определение суда от 28.10.2009г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом требований апелляционных жалоб в совокупности направленных на оспаривание судебного акта в целом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в оспариваемой части.

Арбитражный управляющий  Шувалов Р.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе налоговой инспекции, полагая определение  в оспариваемой части законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и арбитражного управляющего  Шувалова Р.А., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Шуваловым Р.А. понесены расходы в сумме 148 295, 32 руб., в том числе 43 813,37 руб. — вознаграждение временного управляющего за период с 08.10.08г. по 17.02.09г., 97 436, 63 руб. – оплата услуг привлеченных в наблюдении специалистов, 1 088,84 руб. — почтовые расходы, 2 737,6 руб. - оплата публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, 215 руб. - плата за представление сведений из ЕГРЮЛ, 120 руб. - плата за представление копий определения Арбитражного суда Тамбовской области, 647, 62 руб. - плата за справку о наличии (отсутствии) недвижимого имущества, 645 руб. - плата за представление копий учредительных документов, 1 591,7 руб. -транспортные расходы.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 43 813, 37 руб. не выплачено, расходы арбитражного управляющего в сумме 104 481 руб. 95 коп. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, апелляционная жалоба представлена и арбитражным управляющим.

При этом доводы налоговой инспекции и арбитражного управляющего судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №22).

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Шувалов Р.А. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, его вознаграждение составляет 43 813, 37 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Шувалова Р.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Стройгрэй» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в оспариваемой уполномоченным органом части.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на имущество должника относятся все судебные расходы.

Нормативное выделение из числа судебных расходов государственной пошлины, вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг привлекаемых специалистов не исчерпывает перечень судебных расходов подлежащих возмещению в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Подобное избирательное выделение некоторых групп затрат произведено законодателем в целях выделения расходов, осуществляемых систематически, а не для установления исчерпывающего перечня затрат, подлежащих обязательному возмещению.

Об этом свидетельствует и диспозиция исследуемой нормы, согласно которой к возмещению предполагаются все судебные расходы, в том числе конкретно поименованные, а не исключительно.

Материалы дела содержат документальное подтверждение заявленных конкурсным управляющим затрат, в том числе расходов на публикации, расходов по уплате государственной пошлины за должника, почтовых расходов, расходов по проживанию в гостинице, транспортных расходов в размере 1 191,7 руб., а также оплаты привлеченных специалистов в размере 25 000 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Отказывая арбитражному управляющему во взыскании 72 436 руб. 63 коп. на оплату привлеченных специалистов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

23.10.08г. между ООО «Юрсервис» (исполнитель) и временным управляющим ООО «СтройгрэЙ» Шуваловым Р.А. заключен договор №1 на оказание услуг.

Расходы на оплату услуг организационно-экономического характера по договору №1 от 23.10.08г. суд находит подлежащими возмещению в части: суд считает возможным взыскать с ФНС России в пользу Шувалова Р.А. 25 000 руб., в остальной части расходы на оплату услуг ООО «Юрсервис» суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению за счет ФНС России.

Обязанности исполнителя (ООО «Юрсервис») по договору на оказание услуг перечислены в разделе 4 договора. Согласно указанному разделу исполнитель обязан:

-провести анализ финансового состояния должника на момент возбуждения дела о банкротстве;

-определить величину кредиторской задолженности и суммы требований кредиторов на момент возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника;

-определить   кредиторов,   которые   в   соответствии   с      ФЗ   «О   несостоятельности (банкротстве)» могут принимать участие в первом собрании кредиторов Должника с правом голоса;

осуществить содействие Заказчику в надлежащем уведомлении кредиторов должника о возбуждении дела о банкротстве;

осуществить содействие Заказчику в надлежащем уведомлении кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов;

подготовить отчет о результатах    процедуры наблюдения по утвержденной форме, содержащий   выводы   о   возможности   (невозможности)   восстановления   платежеспособности должника,   выводы   о  наличии     (отсутствии)   признаков     несостоятельности  (банкротстве),фиктивного, преднамеренного банкротства, обоснованные выводы, рекомендации   по выбору процедуры банкротства, выводы о достаточности (недостаточности) принадлежащего должникуимущества для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве);

-в случае предоставления заказчиком   дополнительных  сведений о   совершенных должником сделках, исполнитель обязуется определить   их   соответствии   действующему законодательству;

- Исполнитель обязуется оказать содействие Заказчику содействие в подготовке и проведении первого собрания кредиторов Должника и в оформлении его результатов, в том числе: подготовить проект протокола первого собрания кредиторов должника для представления его в арбитражный суд; подготовить проект отчета временного управляющего о проведенной с момента назначения деятельности для представления его в арбитражный суд; составить реестр требований кредиторов; в случае принятия решением собрания кредиторов решения о заключении мирового соглашения подготовить проект такого соглашения.

Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым (5.1-5.2 договора).

По актам сдачи-приема услуг по договору №1 на оказание услуг от 23.10.08г. №1 от 31.10.08г., №2 от 30.11.08г., №3 от 1.12.08г., № 4 от 31.01.09г.,