Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А36-2111/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

вексель серия ВМ № 0283409, выданный 06.06.2007 г. на сумму 455800 руб.

-  вексель серия ВМ № 0283410, выданный 06,06.2007 г. на сумму 500000 руб., о чем сторонами сделки 06.06.2007г. составлен акт приема-передачи.

Как следует из пояснений заявителя апелляционной жалобы, данных в отношении исполнения договоров залога №610305077/3-6 от 03.03.2006г., №610305077/3-1 от 29.08.2005г., №610305077/3-2 от 29.08.2005г., №610305077/3-3 от 10.10.2005г., №610305077/3-4 от 11.11.2005г., №610305077/3-5 от 22.11.2005г., №610305077/3-6 от 03.03.2006г., №610305077/3-7 от 03.03.2006г., реализация заложенного имущества произведена лишь по одному из перечисленных договоров №610305077/з-6 от 03.03.2006г. - комбайн ДОН-1500Б, зав. номер 086292. Остаток задолженности по кредитному договору, сохранившейся после погашения кредита за счет денежных средств, полученных от реализации залога, составил 786 251 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ и пунктом 48 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996г. требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137 и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности статуса залоговых кредиторов, требования которых выделяются из остальных требований 3-й очереди, учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями, за исключением требований 1-й и 2-й очередей, возникших до заключения соответствующего договора залога.

Доказательства наличия в реестре требований кредиторов ЗАО «Красный холм» требований 1-й и 2-й очередей, а также возникновения последних до заключения соответствующего договора залога, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, передача АК СБ РФ (ОАО) векселей, выданных 06.06.2007 г. во исполнение соглашения об отступном, произведена без нарушения положений пункта 3 статьи 103, пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и по существу не повлекла предпочтительное удовлетворение требований АК СБ РФ (ОАО) перед другими кредиторами ЗАО «Красный холм».

Поскольку отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, то суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32, усматривается обязанность другой стороны сделки доказать, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При отсутствии подобных доказательств, по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка может быть признана судом недействительной.

Вышеперечисленные доказательства АК СБ РФ (ОАО) представлены. Судебная коллегия соглашается с правовой позицией банка об относимости приобщенных к материалам дела договоров залога к доказательствам платежеспособности ЗАО «Красный холм». Тем самым, обязанность АК СБ РФ (ОАО) как стороны оспариваемой конкурсным управляющим сделки, установленная пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32, доказать, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о реальной либо будущей неплатежеспособности должника, банком исполнена в полном объеме.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам настоящей статьи. Согласно части 1 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

При подаче искового заявления, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, ЗАО «Красный холм» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с ЗАО «Красный холм» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы АК СБ РФ (ОАО) в лице Данковского отделения №3815 по платежному поручению №21259 от 20.10.2009г. перечислено 1000 руб.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с ЗАО «Красный холм» в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Данковского отделения №3815 подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу АК СБ РФ ОАО в лице филиала Данковского отделения №3815 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009 года по делу №А36-2111/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «Красный холм» Борисова А.В. к ЗАО «Красный холм», АК СБ РФ ОАО в лице филиала Данковского отделения №3815 о признании недействительной сделки, оформленной соглашением об отступном от 07.06.2007г., соглашением о досрочной оплате простого векселя от 07.06.2007г. на общую сумму 1 142 300 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции – отказать.

Взыскать с ЗАО «Красный холм» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с ЗАО «Красный холм» в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Данковского отделения №3815 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

судьи:                                                                           Е.А. Безбородов

                                                                                      И.Г. Седунова