Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А36-2111/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2010 г.                                                             Дело №А36-2111/2009

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от АК СБ РФ ОАО в лице филиала Данковского отделения №3815: Переверзев А.Г., доверенность №ДО-3-29/288 от 17.11.2007г., паспорт серия 42 04 №102278 выдан ОВД Данковского района Липецкой области 07.07.2004г.; Зуева Д.А., юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы юридического управления, доверенность №ДО-3-29/5020 от 12.08.2009г., паспорт серия 20 06 №770205 выдан ОВД Центрального района г.Воронежа 13.03.2007г.

от конкурсного управляющего ЗАО «Красный холм» Борисова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Красный холм»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АК СБ РФ ОАО в лице филиала Данковского отделения №3815 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009 года по делу №А36-2111/2009, (судья Гриднева Е.М.) по иску конкурсного управляющего ЗАО «Красный холм» Борисова А.В. к ЗАО «Красный холм», АК СБ РФ ОАО в лице филиала Данковского отделения №3815 о признании недействительной сделки, оформленной соглашением об отступном от 07.06.2007г., соглашением о досрочной оплате простого векселя от 07.06.2007г. на общую сумму 1 142 300 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Красный холм» Борисов А.В. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Красный холм» и открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ в лице Данковского отделения ОСБ № 3815 о признании недействительной сделки, оформленной соглашением об отступном от 07.06.2007 г., соглашением о досрочной оплате простого векселя от 07.06.2007 г. на общую сумму 1142300 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно обязании ОАО Сберегательный банк РФ в лице Данковского отделения ОСБ № 3815 возвратить ЗАО «Красный холм» денежные средства в размере 1142300 руб. и обязании ЗАО «Красный холм» восстановить кредиторскую задолженность перед ОАО Сберегательный банк РФ в лице Данковского отделения ОСБ № 3815 в размере 1142300 руб. (с учетом уточнения от 10.09.2009 г.)

Арбитражный суд Липецкой области в оспариваемом решении от 28.09.2009 года пришел к выводу о признании недействительной сделки, оформленной соглашением об отступном от 07.06.2007 г., соглашением о досрочной оплате простого векселя от 07.06.2007 г. на общую сумму 1142300 руб. с применением последствий недействительности сделки.

Суд обязал ЗАО «Красный холм» восстановить кредиторскую задолженность на сумму 1 142 300 руб. перед Сбербанком РФ по кредитному договору № 610305077 от 29.08.2005 года, а также взыскал со Сберегательного банка РФ в лице Данковского отделения № 3815 в пользу ЗАО «Красный холм» денежные средства в сумме 1 142 300 руб.,

Не согласившись с решением суда, АК СБ РФ ОАО в лице филиала Данковского отделения №3815 обратился с апелляционной жалобой и последующим дополнением к ней, в которой ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в порядке пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

АК СБ РФ (ОАО) в лице Данковского отделения №3815 ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание 22.12.2009г. представлены копия договора от 18.05.2007г. купли-продажи комбайна, копия  акта приема-передачи векселей от 06.06.2007г.,  копия договора №610305077 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.08.2005г., копия дополнительного  соглашения №4 от 03.03.2006г. к договору №610305077, копия договора залога №610305077/3-1 от 29.08.2005г. с описью, копия дополнительного  соглашения №1 от 21.11.2006г. с описью к договору №610305077/3-1, копия договора залога №610305077/3-2 от 29.08.2005г. с описью, копия договора залога №610305077/3-3 от 10.10.2005г. с описью, копия договора залога №610305077/3-4 от 11.11.2005г. с описью, копия договора залога №610305077/3-5 от 22.11.2005г. с описью, копия договор залога №610305077/3-6 от 03.03.2006г. с описью, копия договора о залоге урожая №610305077/3-7 от 03.03.2006г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство АК СБ РФ (ОАО) в лице Данковского отделения №3815 о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции. В то же время исследование указанного вопроса имеет решающее значение для рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий ЗАО «Красный холм» Борисов А.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Красный холм» Борисова А.В., ЗАО «Красный холм»,  в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО «Красный холм» Борисова А.В., ЗАО «Красный холм».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2010г. по 19.01.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2005 г. между ответчиком-1 и ответчиком - 2 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610305077 (л.д. - 13).

Соглашением от 07.06.2007 г. (л.д. 19) стороны договорились об исполнении обязательств по указанному кредитному договору в силу представления должником (ответчиком-1) взамен исполнения своих обязательств отступного, размер которого определяется в сумме: 1136702,73 руб. и покрывает требования банка в части погашения просроченного основного долга по кредитному договору в указанной сумме (п. 1.3. соглашения).

Согласно п. 1.2. взамен исполнения обязательств, должник (ответчик -1) представляет банку принадлежащие ему вексели Сберегательного банка России

-вексель серия ВМ № 0283407, выданный 06.06.2007 г. на сумму 36500 руб.

-  вексель серия ВМ № 0283408, выданный 06.06.2007 г. на сумму 150000 руб.

-  вексель серия ВМ № 0283409, выданный 06.06.2007 г. на сумму 455800 руб.

-  вексель серия ВМ № 0283410, выданный 06,06.2007 г. на сумму 500000 руб.

В качестве исполнения соглашения об отступном был составлен акт приема-передачи векселей от 07.06.2007 г. (л.д. - 21). При чем, по акту векселедержателем были переданы, а банком приняты и учтены вексели ВМ № 0283407, ВМ № 0283408, ВМ № 0283409, ВМ № 0283410 (соглашение о досрочной оплате простого векселя Сбербанка России от 07.06.2007 г.-л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007 г. по делу №АЗ6-2401/2007 в отношении ЗАО «Красный холм» введено наблюдение. В установленном законом порядке информация о введении наблюдения опубликована 24.11.2007 г.

Конкурсный управляющий Борисов А.В., ссылаясь на совершение сделки об отступном в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов ЗАО «Красный холм» перед другими кредиторами, на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В основание своих выводов, судом первой инстанции положено соглашение об отступном от 07.06.2007 года, заключенное до введения в отношении ЗАО «Красный холм» процедуры банкротства – наблюдения, тогда как на момент заключения указанного соглашения у ЗАО «Красный холм» имелись иные кредиторы.

Арбитражный суд Липецкой области посчитал, что АК СБ РФ ОАО не представил доказательств и документального подтверждения того, что на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования конкурсного управляющего основаны на пункте 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из смысла данной статьи для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2401/2007 о введении в отношении ЗАО «Красный холм» наблюдения вынесено 30.10.2007 г.,  соглашение об отступном заключено 07.06.2007 г., то есть в течение шести месяцев перед подачей в суд заявления о признании ЗАО «Красный холм» несостоятельным (банкротом).

Анализ положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет заключить, что недействительной в силу этого основания признается лишь такая сделка, из которой прямо усматривается ее направленность на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов.

При этом обязательства по возврату (уплате) денежной суммы должны существовать на дату совершения договора, предусматривающего преимущественное погашение долга.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что истцом не доказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими оспариваемым соглашением об отступном.

Как следует из материалов дела, 29.08.2005г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Данковского отделения №3815 (кредитор) и ЗАО «Красный холм» (заемщик) заключен договор №610305077 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 10 000 000 руб. для приобретения основных средств и пополнения оборотных средств на срок по 21 ноября 2006г., а последний в свою очередь обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения ЗАО «Красный холм» обязательства по возврату суммы кредита, АК СБ РФ (ОАО) в лице Данковского отделения №3815 в залог принят комбайн ДОН-1500Б, зав. номер 086292, номер двигателя 30194366, тех. паспорт АВ 096012 (договор залога №610305077/з-6 от 03.03.2006г. и приложение №1 – опись заложенного имущества).

Помимо указанного договора, сторонами заключены иные договоры залога, копии которых представлены банком в материалы дела в ходе апелляционного обжалования: №610305077/3-1 от 29.08.2005г. с описью, №610305077/3-2 от 29.08.2005г. с описью, №610305077/3-3 от 10.10.2005г. с описью, №610305077/3-4 от 11.11.2005г. с описью, №610305077/3-5 от 22.11.2005г. с описью, №610305077/3-6 от 03.03.2006г. с описью, №610305077/3-7 от 03.03.2006г.

18.05.2007 г. между ЗАО «Красный холм» (продавец) и Старых А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи комбайна ДОН-1500Б, зав. номер 086292, номер двигателя 30194366, тех. паспорт АВ 096012, цвет яркая зелень, по условиям которого общество обязалось продать комбайн, а физические лицо принять и оплатить согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 1.1 цена договора составила 1 500 000 руб.

Во исполнение обязательства по оплате полученного товара, Старых А.И. передал ЗАО «Красный холм»:

-вексель серия ВМ № 0283407, выданный 06.06.2007 г. на сумму 36500 руб.

-  вексель серия ВМ № 0283408, выданный 06.06.2007 г. на сумму 150000 руб.

-