Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А14-13638/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

Ссылку заявителя жалобы  на нарушение судом первой инстанции норм процесса ввиду отклонения  судом первой инстанции ходатайства  о вызове свидетелей суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как свидетельствуют материалы дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец заявил ходатайство о вызове свидетелей  для подтверждения следующих обстоятельств: по соответствующему адресу никогда не существовало здание склада, запись о праве собственности на которое имеется у ответчика; с  1984 по 2007г. на балансе Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Рынок Юго-Западный» отсутствовало здание склада; соответствующее здание, если оно действительно являлось зданием склада, должно было пройти реконструкцию, доказательства чего отсутствуют; здание кафе по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 5, создавалось истцом; на земельном участке Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Рынок Юго-Западный» не существовало иных зданий кафе или закусочных; финансирование строительства и реконструкции спорного объекта недвижимости - здания кафе по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 5, осуществлялось исключительно истцом; ответчик и Муниципальное унитарное предприятие городского округа город   Воронеж   «Рынок   Юго-Западный»   участие   в   финансировании   строительства   либо реконструкции спорного объекта недвижимости - здания кафе по адресу г.Воронеж, проспект Патриотов, 5, не принимали.

По мнению апелляционной инстанции, суд области  правомерно отклонил  ходатайство истца  о допросе свидетелей, поскольку обстоятельства, выяснение которых требуется с учетом заявленного предмета спора,  не могут быть подтверждены  свидетельскими показаниями.  Ходатайство о вызове свидетелей  в порядке статьи  88 АПК РФ  в суде апелляционной  инстанции   истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области  от 03.11.2009г. по делу № А14-13638/2008 434/4  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной  Галины Александровны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                              И.Б. Сухова

Судьи:                                                                       Л.М. Мокроусова

                                                                                   А.И. Поротиков