Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А14-13638/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2010 года                                              Дело № А14-13638/2008

г. Воронеж                                                                                                  434/4

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 января  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Галины Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 03.11.2009г. по делу № А14-13638/2008 434/4 (судья Росляков Е.И.) по иску индивидуального предпринимателя Юдиной Галины Александровны к Администрации городского округа города Воронеж, о признании права собственности,

при участии:

от ИП Юдиной Галины Александровны: Сухоруковой О.А. – представителя по доверенности № 36-02/438622 от 12.01.2010г.;

от Администрации городского округа города Воронеж: Асеевой Ю.П. – начальника отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности, доверенность № 542 от 11.01.2010г., удостоверение АВ № 511 выдано 08.07.2008г.;

от ООО «Рынок Юго-Западный»: Образцова В.А. – представителя по доверенности б/н от 09.09.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдина Галина Александровна (далее ИП Юдина Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением  (с учетом уточнений) к Администрации городского   округа   город  Воронеж, муниципальному предприятию городского округа город Воронеж «Рынок  Юго-Западный» (далее МП «Рынок  Юго-Западный») о признании права собственности на 929/1000 доли нежилого здания  кафе, литер В1, В2, в, часть  литер В, площадью 127, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж,  проспект Патриотов, д.5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный».

Производство по делу приостанавливалось  до  вступления в законную силу  судебных актов по делу № А14-16579/2008/550/25, № А14-15545/2008/548/13.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области   от 03.11.2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП Юдина Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылался на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование  закона, нарушение норм процессуального права.

Оспаривая решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 года,   ИП Юдина Г.А.  указывает на то, что вывод суда об идентичности  объектов недвижимости не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Юдиной Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители Администрации городского округа г. Воронежа, МУП «Рынок Юго-Западный» с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Рынок Юго-Западный» явку полномочного представителя  в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего  лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской  области от 03.11.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается,  что 26.06.1978г. исполнительным комитетом Воронежского городского совета народных депутатов принято решение № 445/12  «О предоставлении земельного участка УКСу горисполкома во временное пользование на период строительства рынка и ярмарки с площадкой для сезонной торговли по пр. Патриотов».

Решением Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов № 530/17 от 29.12.1984г. утвержден  акт государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Постановлением Администрации города Воронежа № 1350  от  24.06.2003г.     МП  «Рынок  Юго-Западный»     разрешено  проектирование  и строительство кафе на ранее отведенном земельном участке по проспекту Патриотов ,5.

20.07.2003г. МП « Рынок Юго-Западный» (сторона-1) и ИП Юдина Г.А. (сторона-2) заключили договор о совместной деятельности, в рамках которого обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления деятельности по финансированию и строительству кафе общей площадью 129,6 кв.м. по проспекту Патриотов , 5.

В соответствии с пунктом 2.1. договора вкладом  стороны1 является : право на проектирование и строительство кафе на земельном участке, расположенном по адресу:  г. Воронеж, проспект Патриотов, 5, согласно Постановлению Администрации города Воронежа № 1350  от  24.06.2003г.  «О разрешении  МП «Рынок Юго-Западный» проектирования и строительства кафе на ранее предоставленном земельном участке по г. Воронеж, проспект Патриотов, 5».

Вкладом стороны  2 является : финансирование разработки проектной  и разрешительной документации и строительства объекта   в объеме, установленном соглашением  сторон, путем  передачи денежных средств, материалов, конструкций, иного имущества и материально-технических ценностей; деятельность по организации и ведению строительства объекта (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 5.1. договора  распределение  результатов  совместной деятельности осуществляется  не позднее  30 календарных дней с момента  завершения строительства объекта и утверждения  постановлением Главы города Воронежа акта государственной приемочной комиссии о приемке  завершенного строительством объекта в эксплуатацию, пропорционально вкладам сторон в совместную деятельность в следующем соотношении : стороне1  - 7, 1% (9,2 кв.м.) от общей площади, стороне 2  - 92, 9 % (120,4 кв.м.) от общей площади, либо  на стадии строительства объекта в случае невозможности выполнения одной из сторон условий договора пропорционально вкладам сторон на основании дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 06.09.2006г. стороны договора о совместной деятельности приняли решение о распределении результатов совместной деятельности–законченного строительством объекта – нежилого здания, лит. В1, В2, в, часть лит. В, общей площадью 129,6 кв.м., в соответствии с которым ИП Юдина Г.А. приобретает право собственности на 929/1000 кв.м. от общей площади объекта.

01.10.2007г. на основании решения № 445/12 от 26.06.1978г. исполнительного Воронежского городского Совета народных депутатов, акта государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.1984г. исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных Депутатов, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-36-01/239/2007-146 права собственности Муниципального образования - городской округ город Воронеж на здание (склад) литер В, Bl, В2, площадью 239 кв.м, инвентарный номер 3222, по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, 5.

В тот же день зарегистрировано право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Рынок Юго-Западный» на вышеуказанный объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору о совместной деятельности от 20.07.2003г. выполнены в полном объеме, ИП Юдина Г.А.   обратилась в  Арбитражный суд Воронежской области  с иском о признании права собственности на 929/1000 доли нежилого здания  кафе, литер В1, В2, в, часть  литер В, площадью 127, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж,  проспект Патриотов, д.5.

Суд первой инстанции, разрешив спор по существу, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда области  об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями  11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Предъявляя иск о признании права собственности на  929/1000 доли нежилого здания  кафе, литер В1, В2, в, часть  литер В, площадью 127, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж,  проспект Патриотов, д.5, истец в основание иска ссылается на договор  о совместной деятельности от 20.07.2003г., в рамках которого Муниципальное предприятие « Рынок Юго-Западный» и ИП Юдина Г.А. обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления деятельности по финансированию и строительству кафе общей площадью 129,6 кв.м. по проспекту Патриотов , 5 и дополнительное соглашение к нему от 06.09.2006г.,  о распределении результатов совместной деятельности–законченного строительством объекта – нежилого здания, лит. В1, В2, в, часть лит. В, общей площадью 129,6 кв.м., в соответствии с которым ИП Юдина Г.А. приобретает право собственности на 929/1000 кв.м. от общей площади объекта.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем судом первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в деле документов правомерно установлено, что договор о совместной деятельности от 20.07.2003г.  с дополнительным соглашением к нему не может являться основанием возникновения права собственности у ИП Юдина Г.А. на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009г.  по делу № А14-16579/2008/550/25 дополнительное соглашение от 06.09.2006г. к договору о совместной деятельности от 20.07.2003г. признано недействительным, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора о совместной деятельности от 20.07.2003г. было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства,  с учетом положений  Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях», статьи 1041 ГК РФ,  суд  обоснованно  указал, что  договор   о совместной деятельности от 20.07.2003г. заключен предприятием, в нарушение требований закона, без согласия собственника и противоречит уставным целям муниципального предприятия города Воронежа « Рынок Юго-Западный».

Кроме того, в материалах дела представлено свидетельство серии 36-АБ № 840766 от 1.10.2007г. о государственной регистрации права собственности Муниципального образования - городской округ город Воронеж на здание (склад), литер В, B1, В2, площадью 239 кв.м, инвентарный номер 3222, по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д.5.

Как установлено судом первой инстанции,  технические характеристики объекта, на которое зарегистрировано право Муниципального образования – городской округ город Воронеж  полностью совпадают с характеристиками объекта, в отношении которого заявлен иск.

Возражая относительно данного вывода суда области и обращаясь с апелляционной жалобой,   ИП Юдина Г.А. не представила  доказательств  наличия  двух разных объектов недвижимости по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д.5, тогда как совокупностью  представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ,  подтверждается  идентичность имущества, о признании права собственности на которое просит истец, и объекта, на который зарегистрировано право муниципальной собственности (свидетельство серии 36-АБ № 840766 от 1.10.2007г.).

В силу пункта 1 статьи  2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом, по общему правилу, оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При наличии не оспоренного зарегистрированного права собственности лица на спорное имущество, не может быть признано право собственности другого лица на то же имущество.

При таких обстоятельствах, когда  материалами дела не подтверждается