Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А14-10281/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешение на строительство № RU-36302000-23 от 06.03.2008 было выдано Кривушину Д.Н. управомоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Данной статьей устанавливаются правовые основания для выдачи разрешений на строительство или отказа в его выдаче. Пункт 7 статьи к числу документов, необходимых для выдачи уполномоченным органом власти разрешения на строительство и прилагаемых к заявлению, относит правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса.

Из статей 48.1 и 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, в том числе газораспределительных систем, на которых используется, хранится, транспортируется природный газ под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженный углеводородный газ под давлением до 1,6 мегапаскаля включительно, государственная экспертиза не проводится.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что АГЗС по ул. 9 Января, 253 г.Воронежа является отдельно стоящим объектом капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которого составляет не более чем 1500 квадратных метров.

Строящаяся АГЗС, исходя из положений статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ и проектной документации, не относится к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.

В соответствии с Правилами безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора в Российской Федерации от 04.03.2003 №6, АГЗС относятся к опасным   производственным объектам, и деятельность по их проектированию, строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации, а также изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту применяемых АГЗС технических устройств регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 №61-А, (далее – Правила).

Указанные Правила предназначены для применения при проектировании, строительстве, эксплуатации, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации опасных производственных объектов получения, хранения (слива – налива) и применения взрывоопасных или химически опасных веществ, включая водород, хлор, аммиак, сжиженные углеводородные газы и легковоспламеняющиеся жидкости.

В соответствии с пунктом 3.6. этих Правил проектная документация и изменения, вносимые в нее, подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, установленными Госгортехнадзором России.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в Госгортехнадзор России, рассматривается и утверждается в установленном им порядке.

Согласно пункту 4.1 Правил решение о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта принимается при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного Госгортехнадзором России.

На основании изложенного выше вывод суда о том, что для получения разрешения на строительство АГЗС в силу специфики данного объекта необходимо представление положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, но не положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, является правильным.

Исходя из материалов дела, заключения №201-01/2008 по экспертизе промышленной безопасности проектной документации опасного производственного объекта во исполнение Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 04.03.2008 были представлены ИП Кривушиным Д.Н. управомоченному органу вместе с   заявлением   о   выдаче   разрешения   на   строительство. Доказательства обратного ООО «ВГК» не представлены.

Довод Общества о том, что Предпринимателем не был представлен договор аренды земельного участка с указанием разрешенного использования для строительства объекта капитального строительства, и данное обстоятельство препятствовало выдаче разрешения на строительство, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Буквальное прочтение пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод, что представляемые заявителем документы на земельный участок должны подтверждать наличие права заявителя на этот участок, но не вид разрешенного использования, соответствующий предполагаемому.

Материалами дела подтверждается, что единственным законным арендатором земельного участка по ул.9 Января, 253 г.Воронежа, площадью 300 кв.м., кадастровый номер 36:34:05 05 001:0017 является ИП Кривушин Д.Н., о чем свидетельствуют договор аренды от 23.12.2001 №692, свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2002 серии 36 АА № 524596, письмо главного управления государственного имущества Воронежской области от 28.06.2007 №17-1789з.

При этом судом области дана правильная оценка представленным ООО «ВГК» копии договора субаренды и платежным поручениям как спорным доказательствам, не отвечающим требованиям достоверности, допустимости и достаточности, а факту существования субарендных отношений между Предпринимателем и Обществом – как не подтвержденному каким-либо иными доказательствами, то есть недоказанному.

Проанализировав текст договора аренды от 23.12.2001 №692, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что целью предоставления земельного участка является размещение автомобильной газозаправочной станции моноблочного типа без указания в качестве какого, временного или капитального, объекта разрешено размещение АГЗС.

Довод заявителя о том, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании ИП Кривушина Д.Н., недостаточна для возведения на нем объекта капитального строительства, не обоснован документально и опровергается материалами дела.

Как правильно установлено судом области, указание в градостроительном заключении площади земельного участка 600 кв.м. является опечаткой, что подтверждается справкой Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 02.10.2009 № 7124/ППМПА. Ссылка Общества на невозможность принятия данного документа в связи с выдачей его позднее оспариваемого разрешения также не принимается апелляционным судом как необоснованная.

Указание в рабочем проекте строительства АГЗС, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Еврогалс» в 2007 году, площади земельного участка 600 кв.м. вызвано допущенной Управлением главного архитектора опечаткой и в соответствии с письмом ООО «Еврогалс» от 20.10.2009 № 850 является ошибкой.

Исходя из представленного суду технического плана, выполненного ООО «Еврогалс» к рабочему проекту АГЗС, и пояснений Администрации следует, что дополнительные 300 кв.м. требуются для размещения оборудования, необходимого для последующего обслуживания АГЗС, но не для ее строительства.

При этом получение ООО «ВГК» ордера на установку временного сооружения №113-п от 20.09.2006, архитектурно-планировочного задания на АГЗС, санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие проектной документации на земельный участок для строительства АГЗС санитарно-эпидемиологическим нормам, технических условий АГЗС № 1-3/162, № ТО-5/1662, № 02-4/155, не повлекло возникновение права Общества на установку временного сооружения по ул. 9 Января, 253 в связи с тем, что указанный ордер действителен только при наличии акта ввода в эксплуатацию и приказа ДгиЗО о разрешении на установку временного сооружения при условии согласования проекта в ГОЧС и Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, но акт ввода в эксплуатацию АГЗС по ул.9 января, 253 г.Воронежа отсутствует, а приказ департамента градостроительства и земельных отношений о разрешении ООО «ВГК» установить АГЗС не издавался.

Поскольку ИП Кривушиным Д.Н. заключен договор аренды земельного участка для размещения АГЗС, получены положительное заключение комитета главного архитектора г.Воронежа к акту выбора земельного участка под АГЗС, градостроительное заключение для размещения АГЗС, утвержденный уполномоченным органом акт выбора земельного участка, сформированного в соответствии со СНиП 2.07.01-89* и ранее разработанной на данную территорию градостроительной документацией, постановлением главы городского округа город Воронеж утвержден проекта границ земельного участка для проектирования и строительства АГЗС, проведено межевание земельного участка, подготовлено землеустроительное дело, получены кадастровый паспорт участка, паспорт на участок строительства АГЗС, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, и уполномоченному на выдачу разрешения на строительство органу предоставлены все предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документы, у Администрации отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах оспариваемое разрешение на строительство соответствует закону, оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 по делу № А14-10281/2009/299/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская газовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                      В.А. Сергуткина

Судьи                                                    А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева