Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А14-14232-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

января 2008 года (т.2 л.д. 145- 147).

Пунктами 2.2.4,2.2.5 договора №206-3-19 от 01.02.2007г. предусмотрена обязанность заказчика сообщать исполнителю  не менее чем за пятнадцать дней о проведении мероприятий, вследствие  которых может потребоваться изменение характера охраны или дислокации постов охраняемых объектов, ставить в известность исполнителя о всех недостатках и нарушениях службы сотрудниками исполнителя в целях принятия мер.

Однако ЗАО «Реставратор» не уведомило ООО ЧОП «Центр-2» о передислокации башенного крана КБМ-401П, какие-либо изменения в условия договора №206-3-19 от 01.02.2007г. не вносились.

Таким образом, как правильно указал суд области, после перемещения крана месторасположение охранника (огороженной строительной площадки) не совпадало с месторасположением башенного крана.

Башенный кран КБМ- 401П не находился в пределах второй и третьей секций, охрана которых предусмотрена условиями договора №206-3-19 от 01.02.2007г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательства обратного не представлены (ст.65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют документы, составленные и подписанные сторонами, которые подтверждают факт передачи ЗАО «Реставратор»  и принятия ООО ЧОП «Центр-2» под охрану конкретно башенного крана КБМ-401П. Пункт 1.1 договора №206-3-19 от 01.02.2007г. также не содержит конкретного указания на то, что объектом охраны является, в том числе, кран КБМ-401П.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО «Реставратор» не представило бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Центр-2» договорных обязательств, учитывая указанный в договоре объект охраны.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 09.10.2006г. в паспорт башенного крана КБМ-401П государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области была сделана запись о том, что в связи с произошедшей аварией, дальнейшая эксплуатация крана запрещается (т. 1, л.д. 159).

Довод ЗАО «Реставратор» о том, что кран находился в рабочем состоянии в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности по результатам внеочередного технического диагностирования №271/2-2006 от 16.11.2006г., правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку в материалах дела имеется ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.09.2009г., согласно которому указанное экспертное заключение не было утверждено    из-за существенных нарушений порядка проведения.

По мнению судебной коллегии, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ЗАО «Реставратор» оснований для возложения на ООО ЧОП «Центр-2»  ответственности в виде возмещения заявленных ответчиком убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Реставратор» не признавало требования ООО ЧОП «Центр-2» о наличии задолженности по оплате за охранные услуги, а акты выполненных работ были подписаны ошибочно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд области, основываясь на экспертном заключении от 28.05.2009г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, и в нарушение части 1 статьи 82 АПК РФ не назначил по делу проведение дополнительной экспертизы, также отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Как следует из содержания статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд может по своей инициативе назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств и если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта явилось не единственным, а в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 86 и частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ одним из прочих доказательств, подтверждающих обстоятельства настоящего дела. Суд при вынесении оспариваемого решения учитывал совокупность представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что башенный кран КБМ-401П не принимался под охрану сотрудниками ООО ЧОП «Центр-2», о неисправности данного крана, а также о том, что суд области необоснованно не принял во внимание факт кражи трех видов кабеля с башенного крана и показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №377 от 23.11.2009г.).

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 года по делу №А14-14232-2008/478/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Реставратор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина