Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А14-14232-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010г.                                                               Дело № А14-14232-2008

г. Воронеж                                                                                                       478/15            

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО ЧОП «Центр-2»: Черкасова Е.А. – представитель, доверенность №8 от 18.05.2009г.,

от ЗАО «Реставратор»: Почуева Л.Н. – представитель, доверенность б/н от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Реставратор» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 26.10.2009 года по делу №А14-14232-2008/478/15 (судья Малашенко А.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр-2» к Закрытому акционерному обществу «Реставратор» о взыскании 93 930 руб. 70 коп. задолженности, 12 091 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Закрытого акционерного общества «Реставратор» к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр-2» произвести восстановительный ремонт башенного крана КБМ-401П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр-2»   (далее – ООО ЧОП «Центр-2», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Реставратор» (далее – ЗАО «Реставратор», ответчик) о взыскании 93 930 руб. 70 коп. задолженности по оплате охранных услуг по договору №206-3-19 от 01.02.2007г. за период с 01.04.2008г. по 18.08.2008г., а также 12 091 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2008г. по 19.10.2009г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Реставратор» обратилось со встречным иском об  обязании ООО ЧОП «Центр-2» произвести восстановительный ремонт башенного крана КБМ-401П, принадлежащего ЗАО «Реставратор» на праве аренды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009г. исковые требования ООО ЧОП «Центр-2» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Реставратор» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Реставратор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.10.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Реставратор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ЧОП «Центр-2» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007г. между ЗАО «Реставратор»  (заказчик) и ООО ЧОП «Центр-2» (исполнитель) был заключен договор №206-3-19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта, расположенного по адресу:              г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 48. Объект представляет собой огороженную строительную площадку, на которой расположены: строящийся трехсекционный дом (вторая и третья секции), материалы и оборудование, временные здания и сооружения, принадлежащие заказчику (п.1.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора №206-3-19 от 01.02.2007г.  оплата охранных услуг осуществляется ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, в котором оказаны услуги. Стоимость услуг составляет  21 730 руб. в месяц, без НДС.

Данный договор вступает в силу с 01.02.2007г. и действует до момента, когда одна из сторон уведомит другую о намерении расторгнуть договор (п.6.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 22.10.2007г. в договор №206-3-19 от 01.02.2007г. внесены следующие изменения: в дополнение к посту охраны, предусмотренному пунктом 1.2 договора, исполнитель выставляет на объекте пост физической охраны в составе двух охранников круглосуточно, ежедневно. Стоимость услуг по охране силами дополнительного поста определяется из расчета 200 (двести) рублей в час.

Во исполнение договорных обязательств  истец в период с апреля 2008г. по 18 августа 2008г. оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 93 930 руб. 70 коп.

Письмом исх. №33 от 18.07.2008г. ООО ЧОП «Центр-2» уведомило  ЗАО «Реставратор» о расторжении договора и о необходимости погашения задолженности по оплате оказанных ему охранных услуг.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных за период с 01.04.2008г. по 18.08.2008г. охранных услуг в сумме 93 930 руб. 70 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

ЗАО «Реставратор», в свою очередь, указывая на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Центр-2» своих договорных обязательств, в ночь с 17.05.2008г. на 18.05.2008г. с крана КБМ-401П, принадлежащего ЗАО «Реставратор» на правах аренды, были срублены и похищены фрагменты трех видов кабеля, обеспечивающие его управляемость, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО ЧОП «Центр-2», суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании ООО ЧОП «Центр-2» произвести восстановительный ремонт башенного крана, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих требований

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, пункт 3.2 договора №206-3-19 от 01.02.2007г. предусматривает оплату охранных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом охранных услуг ответчику в период с 01.04.2008г. по 18.08.2008г. на общую сумму 93 930 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных услуг, подписанными ЗАО «Реставратор» без возражений (т.1,л.д.10-12).

О наличии задолженности ЗАО «Реставратор» перед ООО ЧОП «Центр-2» в сумме 93 930 руб. 70 коп. свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008г. по 11.08.2008г. по договору №206-3-19 от 01.02.2007г., содержащий подписи и оттиски печатей сторон (т.1, л.д. 64).

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 93 930 руб. 70 коп. основного долга по договору №206-3-19 от 01.02.2007г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 091 руб. за период с 16.05.2008г. по 19.10.2009г.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном  объеме в установленный договором срок, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 091 руб. за указанный выше период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правильность расчета и размер процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 93 930 руб. 70 коп. основного долга, 12 091 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2008г. по 19.10.2009г.

В обоснование встречных требований ЗАО «Реставратор» ссылается на то, что в ночь с 17.05.2008г. на 18.05.2008г. с крана КБМ-401П, принадлежащего ответчику на праве аренды на основании договора от 01.12.2006г., были срублены и похищены фрагменты трех видов кабеля, обеспечивающие его управляемость.

Представитель ЗАО «Реставратор» Ильин В.К. обратился с заявлением в Северный ОМ УВД по Коминтерновскому району городского округа             г. Воронежа о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, тайно похитивших кабель НМШМ (КГ) 37 х длиной 20 м., кабель НМШМ (КГ) 17х 2,5, длиной 20 м., кабель КГ 3x2,5 = 1 x 10, длиной 40 м крана КБМ-401П.

Дознавателем Северного ОМ УВД по Коминтерновскому району г.Воронежа Приваловой И.И. 23.05.2008г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №08643775 по данному факту, в связи с тем, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением дознавателя Северного ОМ УВД по Коминтерновскому району г. Воронежа Приваловой И.И. от 23.06.2008г. предварительное следствие по уголовному делу №08643775 было приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

По мнению ЗАО «Реставратор», хищение фрагментов трех видов кабеля произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Центр-2» своих договорных обязательств, в связи с чем, ответчик обратился в суд со встречным иском об обязании ООО ЧОП «Центр-2» произвести восстановительный ремонт башенного крана КБМ-401П.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда (статьи 393, 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора №206-3-19 от 01.02.2007г. ООО ЧОП «Центр-2» приняло на себя обязательства по охране объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Владимира Невского, д. 48. Объект представляет собой огороженную строительную площадку, на которой расположены: строящийся трехсекционный дом (вторая и третья секции), материалы и оборудование, временные здания и сооружения, принадлежащие заказчику.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вторая и третья секции жилого дома, распложенного по адресу: г.Воронеж, ул. Владимира, Невского, 48, были введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, и переданы ТСЖ «Московское», что подтверждается актами о приеме-передаче помещения (т. 2, л.д. 110 – 115, 143 - 144).

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений ЗАО «Реставратор», после сдачи третьей секции в феврале 2008 года (т.е. до момента хищения фрагментов кабелей) башенный кран КБМ- 401П в разобранном виде был перемещен на другую строительную площадку для строительства нового жилого дома (т.2 л.д.101).

На основании ордера на установку ограждения строительной площадки, выданным Департаментом Градостроительства и земельных отношений Администрацией городского округа г. Воронежа 18.01.2008г. в соответствии с приложенным ему планом, строительная площадка была огорожена забором в конце