Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А64-5424/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Дав надлежащую оценку смягчающим обстоятельствам и признав их в качестве таковых, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих размер ответственности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом как необоснованные.

Рассматривая заявление ООО «Производственная фирма «Раском», суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и, правильно  применив нормы материального права,  не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял обоснованный и законный судебный акт о частичном признании решения налогового органа недействительным.  Размер снижения санкций соответствует тяжести совершенных правонарушений и их характеру.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части указания на неправомерное взыскание с налогового органа государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение настоящего спора (2000 руб. – по заявлению о признании недействительным решения Инспекции №13 от 29.06.2009г., 1000 руб. – по заявлению о применении обеспечительных мер) в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

  Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что, исходя из неимущественного характера рассматриваемых требований,  положения абз.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение  судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к данной категории дел, в связи с чем понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

 На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная ООО «Производственная фирма «Раском»» при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта налогового органа по платежному поручению № 948 от 26.08.2009г. в размере 2000 руб., а также с заявлением о принятии обеспечительных мер по платежному поручению №969 от 03.09.2009 в размере 1000 руб., правомерно взыскана Арбитражным судом Тамбовской области с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области в пользу Общества в общей сумме 3000руб.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2009г. по делу А64-5424/09 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа -  без удовлетворения.

  Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2009г. по делу А64-5424/09 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

судьи                                                                            Т.Л. Михайлова

                                                                                       Н.А. Ольшанская