Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А64-5424/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января  2010  года                                                           Дело № А64-5424/09

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января  2010 г.

         Полный текст постановления изготовлен  18 января  2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи                                     Скрынникова В.А.,

     судей:                                                                               Михайловой Т.Л.,

                                                                                       Ольшанской Н.А.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарем          

                                                                                           Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Хаустова А.В. - адвоката,  доверенность от 27.10.2009, удостоверение №481 от 10.12.2007г.,      

от налогового органа: представители не явились, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2009г. по делу А64-5424/09  (судья В.А. Игнатенко),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Тамбовской  области о признании частично недействительным   решения № 13 от 29.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» (далее – ООО «Производственная фирма «Раском», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №13 от 29.06.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафных санкций в сумме 560063 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 02.11.2009 г. требование заявителя  удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным  в части привлечения ООО «Производственная фирма «Раском» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ,  в виде взыскания штрафа в сумме 448050руб., т.е. сумма штрафа уменьшена в 5 раз. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также суд взыскал с налогового органа в пользу ООО «Производственная фирма «Раском» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

 Не согласившись  с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик правомерно привлечен оспариваемым решением налогового органа к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По мнению Инспекции,  тяжелое финансовое положение Общества, а также привлечение налогоплательщика впервые к налоговой ответственности не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение рассматриваемого налогового правонарушения.

 Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции  в части взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя и указывает на то, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

ООО «Производственная фирма «Раском» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Указанное обстоятельство, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем   суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области в отношении ООО «Производственная фирма «Раском» была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2007 по 26.02.2009г., по результатам которой составлен акт №11 от 03.06.2009г. и принято решение №13 от 29.06.09 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 4935328 рублей в виде взыскания штрафа в размере 987 066 руб., который снижен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств до 560 063 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области №07-43/78  от 12.08.2009г.  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена  без удовлетворения, реше­ние Инспекции №13 от 29.06.2009г. утверждено.

Не согласившись с  реше­нием Инспекции №13 от 29.06.2009г. в части размера примененных налоговых санкций, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией было выявлено, что по состоянию на  27.02.2009г. у Общества имелась задолженность по удержанному и неперечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц  в сумме 4935328 руб. за 2007-2008г.г.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом платежными поручениями №481 от 01.06.2009, №663 от 01.06.2009, № 664 от 16.06.2009, №748 от 17.06.2009, №756 от 18.06.2009, №758 от 19.06.2009, №761 от 19.06.2009 была частично уплачена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2135014 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается,  что факт частичного погашения налогоплательщиком задолженности расценен Инспекцией в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, на основании чего  налоговым органом снижен размер штрафных санкций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.1, 3 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. При этом налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии со ст. 106 НК РФ  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечисление налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом суммы налога. При этом базой для исчисления размера штрафа в данном случае определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет. Несвоевременное перечисление налога в бюджет не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ.

 Учитывая, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения размер задолженности Общества  по налогу на доходы физических лиц составил 2800314 руб. (4935328 – 2135014=2800314), в связи с чем размер подлежащего взысканию на основании ст. 123 НК РФ штрафа правомерно исчислен Инспекцией в сумме 560063 руб. (2800314 *20%).

 При этом налоговым органом ошибочно указано на снижение размера налоговых санкций с 987 066 руб. (4935328 * 20%) до 560063 руб. на основании пп.3 п.1 ст. 112 НК РФ с учетом частичного погашения налогоплательщика суммы задолженности в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, тогда как фактически Инспекцией был правильно произведен расчет суммы штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащая фактической доплате в бюджет (2800314 * 20% =560063руб.).

Таким образом, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не были учтены налоговым органом при наложении санкции за рассматриваемое налоговое правонарушение в порядке статей 112, 114 НК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил правила об уменьшении размера штрафа, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика,  в качестве которых суд учел привлечение Общества к налоговой ответственности впервые, факт признания заявителем своей вины, а также предпринимаемые налогоплательщиком,  находящимся в сложном финансовом положении, меры к погашению задолженности перед бюджетом.

Принимая  во  внимание  вышеизложенное,  а  также  руководствуясь требованиями  справедливости  и соразмерности,   суд области уменьшил размер примененных налоговым органом  санкций  до суммы  112013 руб., т.е. в 5 раз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Тамбовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ также позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией при принятии оспариваемого решения было также установлено наличие обстоятельств,  смягчающих ответственность налогоплательщика, а именно, таким обстоятельством признано частичное погашение Обществом в период проведения проверки задолженности по налогу на доходы физических лиц. Вместе с тем, в нарушение п. 3 ст. 114 НК РФ, размер применяемых налоговых санкций не был уменьшен налоговым органом с учетом данных обстоятельств.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Поименованные положения привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам в соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель  вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое