Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А08-2938/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года                                                      Дело № А08-2938/2009-8

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Кондратенко В.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИП Савченко К.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Страховая компания «Согласие»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кондратенко В.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2009 года по делу №А08-2938/2009-8 (судья Кретова Л.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Кондратенко В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Савченко К.В., при участии в деле в качестве третьих лиц: Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратенко Владимир Николаевич (далее – ИП Кондратенко В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к  Индивидуальному  предпринимателю  Савченко  Константину Владимировичу (далее – ИП Савченко К.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 042 237 руб., в том числе 872 900 руб. упущенной выгоды в виде неполученной от Общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее ­– ООО «Родник) арендной платы по договору аренды №1 от 05.04.2005г., а также  169 337 руб. реального ущерба, составляющего стоимость комбайна зерноуборочного ДОН 1500, 1989 года изготовления, заводской номер 009514, переданного по договору аренды №1 от 05.04.2005г., заключенному между ИП Кондратенко В.Н. и ООО «Береговое», и утраченного ИП Савченко К.В. в ходе конкурсного производства ООО «Родник» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП Кондратенко В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.09.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 07.12.2009г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.01.2010г. представители истца, ответчика, третьих лиц не явились.

Через канцелярию суда от ИП Кондратенко В.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кондратенко В.Н., являясь директором ООО «Родник», на основании заключенных с ООО «Родник» договоров купли-продажи №1, №2, №3, №6 от 01.04.2005г. приобрел сельскохозяйственную технику и автотранспорт. Данное имущество передано ИП Кондратенко В.Н. по актам приема-передачи (т.1 л.д.10-15, 78-87).

Впоследствии приобретенная ИП Кондратенко В.Н. сельскохозяйственная техника в количестве 16 единиц была передана им по акту приема-передачи от 05.04.2005г. в аренду ООО «Родник» в лице Бесединой А.Д. на основании договора аренды сельскохозяйственной техники №1 от 05.04.2005г. (т.1 л.д.16,17).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2006г. по делу №А08-1640/06-2«Б» ООО «Родник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко К.В.

Конкурсный управляющий ООО «Родник» Савченко К.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Кондратенко В.Н. о признании договоров купли-продажи №1, №2, №3, №6 от 01.04.2005г. недействительными.

Определением суда от 26.09.2008г. по делу №А08-5818/2008-3-19 применены обеспечительные меры в виде ареста всей техники, переданной по договору аренды №1 от 05.04.2005г. Согласно акту ареста имущества от 13.10.2008г. судебный пристав-исполнитель передал трактор МТЗ-80, 2 трактор Т-150 и комбайн ДОН - 1500, 1990г. на хранение ООО «Береговое».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2008г. по делу №А08-5818/2008-3-19 в удовлетворении иска ООО «Родник» к ИП Кондратенко В.Н. о признании вышеуказанных договоров недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2009г. по делу №А08-1640/06-2«Б» конкурсное производство в отношении ООО «Родник» завершено. ООО «Родник» ликвидировано (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 31 №001949852 от 13.03.2009г.).

Ссылаясь на неправомерные действия ответчика при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родник», в частности на то, что конкурсный управляющий ООО «Родник» Савченко К.В. не уплатил истцу арендные платежи по договору №1 от 05.04.2005г.; после завершения конкурного производства не возвратил имущество, находящееся в аренде, в результате чего ИП Кондратенко В.Н. понес убытки в сумме 1 042 237 руб., в том числе, 872 900 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 04.12.2006г. по 25.08.2009г., 169 337 руб. реального ущерба, составляющего стоимость комбайна зерноуборочного ДОН 1500, 1989 года изготовления, заводской номер 009514, переданного по договору аренды №1 от 05.04.2005г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «Родник» Савченко К.В.  в нарушение положений ст. 102 Федерального закона Федерального закона  «О несостоятельности  (банкротстве)» не отказался от исполнения договора аренды №1 от 05.04.2005г. и использовал сельскохозяйственную технику на протяжении всей процедуры конкурсного производства, а после завершения конкурсного производства в нарушение ст.129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» не вернул арендованную технику истцу, в связи с чем, истец вправе требовать сумму неполученной арендной платы.

ИП Кондратенко В.Н. также указывает, что в настоящее время в соответствии с  актом ареста от 13.10.2008г. 3 трактора и 1 комбайн находятся у ООО «Береговое» на хранении, местонахождение остальных 12 единиц техники   не  установлено, в связи с чем, оценить  стоимость  реального  ущерба  на сегодняшний    день    не    представляется    возможным. При этом истец считает необходимым взыскать с ответчика стоимость комбайна зерноуборочного ДОН 1500, 1989 года изготовления, заводской номер 009514, в сумме 169 337 руб., утраченного по вине конкурсного управляющего ООО «Родник» Савченко К.В.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2009г. по делу №А08-1640/06-2«Б» в отношении ООО «Родник» завершено конкурсное производство.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 31 №001949852, 13.03.2009г. в государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Родник» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Учитывая, что ООО «Родник» ликвидировано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ООО «Родник» по уплате ИП Кондратенко В.Н. арендных платежей  по договору №1 от 05.04.2005г. прекращено.

Как следует из материалов дела, ИП Кондратенко В.Н. в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о включении его требований о выплате арендных платежей в сумме 872 900 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Родник» не обращался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов, не обращавшихся в арбитражный суд в процедуре банкротства должника, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно указал, что требование истца о взыскании арендных платежей в сумме 872 900 руб. не может быть предъявлено к ИП Савченко К.В.

Доводы истца о противоправности действий конкурсного управляющего ООО «Родник» Савченко К.В., выразившейся в несвоевременном прекращении исполнения по договору аренды №1 от 05.04.2005г. в соответствии со ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из отзыва ответчика следует, что арендованная техника была передана в аренду ООО «Родник» до введения в отношении него процедуры конкурсного производства. После назначения его конкурсным управляющим ООО «Родник» Савченко К.В. арендованную технику по акту не принимал, о месте ее нахождения сведений не имеет, в инвентаризационной описи имущества ООО «Родник» спорная техника не значилась и в конкурсную массу не включалась (т.1, л.д.114-116). Хранителем техники по акту описи и ареста от 13.10.2008г. назначено ООО «Береговое», у которого и должна находиться техника в настоящее время. Многочисленные жалобы истца на действия конкурсного управляющего признаны арбитражным судом необоснованными.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств утраты арендованной техники, в том числе комбайна зерноуборочного ДОН 1500, 1989 года изготовления, заводской номер 009514, в период конкурсного производства именно по вине ответчика.

В качестве обоснования понесенных им убытков в виде реального ущерба в сумме  169 337 руб., составляющего стоимость комбайна зерноуборочного ДОН 1500, 1989 года изготовления, заводской номер 009514, переданного по договору аренды №1 от 05.04.2005г., истец представил отчет об оценке, произведенный ООО «Кронос».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, размер реального ущерба не может подтверждаться отчетом об оценке аналогичного транспортного средства, поскольку оценка на сумму 169 337 руб. произведена со слов заказчика без учета фактического состояния имущества. Из договора купли-продажи от 01.04.2005г. следует, что истец приобрел комбайн зерноуборочный ДОН 1500, 1989г., заводской номер 009514, за 9000 руб.

Кроме того, как следует из письма ИП Кондратенко В.Н. от 20.09.2008г., он безвозмездно передал