Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А48-4507/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» января 2010 года                                                       Дело №А48-4507/2009                                                                                                                    

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          14 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области – Чаплыгина О.В., представитель по доверенности б/н от 23.11.2009г.;

от конкурсного управляющего ООО ИСК «Монолитстройкомплект» Клименко П.Н. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Военно-страховая компания» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОП НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2009г. по делу №А48-4507/2009 (судья Химичев В.А.) по иску Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области к конкурсному управляющему ООО ИСК «Монолитстройкомплект» Клименко Павлу Николаевичу о взыскании 165912 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС РФ №3 по Орловской области (далее – МИФНС №3 по Орловской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к конкурсному управляющему ООО ИСК «Монолитстройкомплекс» Клименко Павлу Николаевичу (далее – Клименко П.Н., ответчик) о взыскании 165 912 рублей убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС №3 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о причинении ему убытков в виде неполученной стоимости земельного участка площадью 0,6 га, который не вошел в конкурсную массу должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего Клименко П.Н., ОАО «Военно-страховая компания», ОП НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО» в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов, решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2006г. по делу №А48-1016/06-20б должник – ООО ИСК «Монолитстройкомплект» было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Клименко П.Н.

Определением арбитражного суда от 27.10.2006г. конкурсным управляющим утвержден Клименко П.Н.

Определением арбитражного суда от 06.05.2009г. Клименко П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСК «Монолитсройкомплект».

Как следует из искового заявления, арбитражным управляющим Клименко П.Н. в период с 07.03.2007г. по 28.03.2007г. проведена инвентаризация имущества ООО ИСК «Монолитсройкомплект». Для проведения оценки Клименко П.Н. привлечено ООО «Новомосковский оценщик», оценка произведена на основании договора №101-07 от 23.07.2007г. Определение рыночной стоимости проводилось в отношении 8 земельных участков и по состоянию на 23 июля 2007г., возможная итоговая рыночная стоимость объектов составляла 188 000 рублей, что следует из Выписки из отчета №101-07 от 23.07.2007г.

На собрании кредиторов, состоявшемся 10.12.2007г. (протокол собрания кредиторов №5 от 10 декабря 2007г.) представителем уполномоченного органа было указано арбитражному управляющему Клименко П.Н. на необходимость проведения мероприятий по переоформлению права постоянного пользования земельным участком, зарегистрированным за ООО ИСК «Монолитстройкомплект» в собственность должника, что в свою очередь позволило бы реализовать указанный земельный участок, рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом независимого оценщика от 23.07.2007г. составляет 165912 рублей, денежные средства, от реализации которого поступили бы в конкурсную массу должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Клименко П.Н., изложенными в протоколе собрания кредиторов №5 от 10 декабря 2007г., земельный участок, предназначенный для нужд производства, площадью 0,6 га, кадастровый номер 57:22:04867:0001, был исключен из конкурсной массы должника в связи с тем, что данный участок зарегистрирован за обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылаясь на то, что налоговому органу причинены убытки в размере 165 912 рублей в связи с не поступлением денежных средств от реализации данного земельного участка в конкурсную массу должника, МИФНС №3 по Орловской области обратилась в арбитражный суд настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения  ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков  и их состав.

В силу пункта 4 статьи 20.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии установленных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 57 АА №537943, за ООО ИСК «Монолитстройкомплект» на праве постоянного (бессрочного) пользования был зарегистрирован земельный участок  площадью 0,6 га, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, пос.Набережный, ул.Высоковольтная, д.5 , о чем в ЕГРП 08.08.2001г. сделана запись регистрации №57-01/06-6/2001-358. Основанием для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования явилось постановление главы Администрации Ливенского района Орловской области №189 от 20.06.2001г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», юридические лица, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 53 Земельного Кодекса РФ предоставляет юридическим лицам право отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО ИСК «Монолитстройкомплект» Клименко П.Н. 20.02.2009г. обратился в Администрацию Ливенского района Орловской области с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

В ответ на заявление Администрация Ливенского района Орловской области указала, что право пользования земельным участком площадью 0,6 га прекращено в соответствии с постановлением главы Администрации Ливенского района от 14.06.2002г. №182 (т.е. до введения процедуры наблюдения - 21.04.2006г.). Постановление принято на основании ходатайства директора ООО ИСК «Монолитстройкомплект» и содержит указание на переоформление права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком на право краткосрочной аренды на 11 месяцев.

Обязанность по внесению соответствующих изменений в документы о правах на земельный участок лежит на органах государственной власти или органах местного самоуправления.

Статьей 53 Земельного Кодекса РФ предусмотрены условия и порядок отказа лица от права на земельный участок, согласно пунктам 4 и 5 которой при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса РФ, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В случае, если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Поскольку Администрация Ливенского района не исполнила обязанность по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, ул.Высоковольтная, 5, площадью 0,6 га продолжал оставаться зарегистрированным на праве постоянного (бессрочного) пользования за  ООО ИСК «Монолитстройкомплект» при отсутствии на то правового основания.

Доводы истца о причинении ему убытков в результате бездействия конкурсного управляющего и несовершение им действий по выкупу земельных участков или приобретении права аренды на них обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Конкурсное производство имеет ликвидационную направленность и его целям не соответствует приобретение имущества или имущественных прав, что характерно для продолжения хозяйственной деятельности и не свойственно для конкурсного производства.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что кредиторы приняли решение о целесообразности выкупа земельных участков или право аренды  на них и определили источники финансирования этих мероприятий, а также доказательств экономического эффекта от реализации указанных мероприятий. При этом основания для выкупа земельного участка или приобретения права аренды на него отсутствовали ввиду отказа руководителя должника от права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

Более того, должник не располагал денежными средствами, необходимыми для выкупа земельного участка. Доказательств того, что конкурсные кредиторы предоставляли денежные средства для выкупа спорного земельного участка не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности привлечения конкурсным управляющим заемных средств не основан на доказательствах.

Кроме