Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А14-13174/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
Оболадзе Г.В. усматривается, что он прибыл к
месту проверки по звонку Сафоновой В.Д. и
видел проверяющих.
В связи с чем объяснения Оболадзе Г.В. и Сафоновой В.Д. о том, что они не присутствовали в момент проверки и составления 13.01.2009 акта №1613-и опровергается данными ими объяснениями в рамках рассмотрения антимонопольного дела, а также показаниями понятых Золотарева Е.Г. и Доманова А.П. Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что ОАО «ВСК» и МУП «Воронежская горэлектросеть» нарушен порядок проведения проверки, в связи с чем не доказан факт срыва пломб с приборов учета электроэнергии и наличие скрытой проводки, в отношении которых проведена проверка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Таким образом, факт срыва пломб вводного коммутационного аппарата 340201 и 340200, подключение освещения до учета (срытая проводка) подтверждается актом обследования приборов учета абонентам 1613-и, составленного ОАО «Воронежская сетевая организация» 13.01.2009 в 15 час. 10 мин. в отношении ООО «Сопроцессор», показаниями понятых, привлеченных сетевой компанией к участию в проверке в связи с отказом представителей ООО «Сопроцессор» от подписания акта и допрошенных УФАС по ВО в рамках антимонопольного дела № 48-1ОК, а также фотоматериалами. Изложенным подтверждается, что ОАО «Воронежская сетевая компания» и МУП «Воронежская горэлектросеть» обосновано, с учетом требований действующего законодательства и условий договора, прекратили оказание ООО «Сопроцессор» услуг по реализации и передаче электрической энергии, следовательно в их действиях отсутствуют какие-либо нарушения требований антимонопольного законодательства. Кроме того, ОАО «Воронежская сетевая компания» и МУП «Воронежская горэлектросеть» возобновили оказание ООО «Сопроцессор» услуг по реализации и передаче электрической энергии. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, Управление Федеральной антимонопольной службы ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило. Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения и предписания Управления ФАС по Воронежской области от 28.04.2009 по делу №48-10К. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной. Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 по делу №А14-13174/2009/456/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. Председательствующий судья А.И. Протасов Судьи В.А. Сергуткина
Е.А. Семенюта Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А64-4083/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|