Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А35-7195/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2010 года                                                         Дело №А35-7195/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Протасова А.И.

судей                                                                                  Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от предпринимателя – не явились, надлежаще извещены;

от Брянской таможни – Сусловой Г.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности №03-12/277 от 21.12.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспарян Вовы Грантовича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2009 по делу №А35-7195/2009  (судья Малахова И.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гаспарян Вовы Грантовича к Брянской таможне о признании незаконными и отмене постановления от 24.09.2009 по делу об административном правонарушении №10102000-498/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаспарян Вова Грантович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Брянской таможне об оспаривании постановления от 24.04.2009 по делу об административном правонарушении №10102000-498/2009 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 13.10.2009 ИП Гаспарян Вове Грантовичу отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска предпринимателем срока на обжалование оспариваемого постановления и отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока.

Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом, ИП Гаспарян Вова Грантович указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, следовательно в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание предприниматель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Брянской таможни, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

19.02.2009 на ППУ «Новозыбковский» Брянской таможни на основании поступившей в таможню 16.02.2009 ориентировки УФСБ по Брянской области было приостановлено движение транспортного средства К 649 ЕА 46 рус /ОА 4269 с товаром, перемещающимся из РФ (ИП Гаспарян В.Г.) в Республику Беларусь (ИП Козлова Н.М.). Согласно имеющимся товаросопроводительным документам (акт экспертизы №0650100233, сертификат о происхождении товара СТ-1 №8340780, формуляр КК 0926.000.ФО, паспорт КК 0036.00.000 ПС) товар представляет собой воздухоразделительную установку К-0.15 и блок очистки воздуха, предназначенные для получения газообразного кислорода, а также жидкого кислорода и азота.

Согласно служебной записке ОТОиЭК от 04.03.2009 №22-30/150 товар - воздухоразделительная установка и блок очистки воздуха для получения газообразного кислорода, а также жидкого кислорода и азота (код товара по ТН ВЭД России 8421 39 200 9) попадает под категорию контролируемых товаров в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утверждённый приказом ГТК России от 26.07.2004 №796.

В целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации по экспортному контролю, для вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации необходимо представить в таможенные органы заключение Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 17), либо заключение организации, уполномоченной на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров.

Согласно письму ФСТЭК России от 10.03.2009 №240/5/396, по своим техническим характеристикам воздухоразделительная установка позволяет получить жидкий кислород и жидкий азот, которые, в свою очередь, могут использоваться в интересах создания и обеспечения эксплуатации оружия массового поражения и средств его доставки, вывоз указанного оборудования из Российской Федерации в Республику Беларусь должен осуществляться на основании разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации. Порядок получения указанного разрешения Комиссии определён постановлением Правительства Российской Федерации №517 от 15.08.2005.

В связи с изложенным, определением от 11.03.2009 по делу №10102000-498/2009 в отношении ИП Гаспарян В.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

16.03.2009 главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК№2 (ППУ) Новозыбковский Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни Сеурко С.В. в присутствии понятых Мерзлякова О.В., Астапцева С.А., ИП Гаспарян В.Г. произведен осмотр зоны таможенного контроля ОТОиТК№2 (ППУ) Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни и находящихся там товаров по адресу: п.Красный камень, Злынковского района, в результате которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов, в котором отражено, что ИП Гаспарян В.Г. согласился добровольно выдать блок очистки воздуха, установку воздухоразделительную К-0.15, обладающие признаками доказательств по делу об административном правонарушении.

10.04.2009 главным инспектором отдела административных расследований Брянской таможни Сафоненковым П.Н. в присутствии ИП Гаспарян В.Г., в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по делу №10102000-498/2009 по признакам ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Копия протокола была вручена ИП Гаспарян В.Г. 10.04.2009, о чем свидетельствует его подпись.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 24.04.2009 Врио заместителя начальника Брянской таможни по правоохранительной деятельности Ящук Н.И. в присутствии ИП Гаспарян В.Г., вынес постановление по делу об административном правонарушении №10102000-498/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая вынесенное постановление необоснованным и незаконным, ИП Гаспарян В.Г. обратился в арбитражный суд.

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований обусловлен пропуском установленного ч.2 ст.208 АПК РФ срока на обжалование постановления Брянской таможни о привлечении к административной ответственности и недоказанностью наличия уважительных причин пропуска срока для такого обращения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 207 КоАП РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (ч.2 ст.208 указанного кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего о восстановлении пропущенного срока.

На основании ч.4 ст.113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу п.2 ст.114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч.2 ст.115 и ст.117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 №7830/06 и определении ВАС РФ от 09.11.2007 №13704/07.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление было вынесено Брянской таможней 24.04.2009 и получено ИП Гаспаряном В.Г. 24.04.2009, что подтверждается его подписью на тексте оспариваемого постановления.

Вместе с тем, заявление об оспаривании данного постановления подано в Арбитражный суд Курской области суд 31.07.2009, согласно штампа Арбитражного суда Курской области на заявлении, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока  предприниматель указал на отсутствие у него юридического образования.

Суд, рассмотрев причину, указанную в заявлении, правомерно признал ее неуважительной, поскольку она не может являться объективной причиной для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок.    

Кроме того, суд обоснованно указал, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ доказан представленными материалами дела и подтверждается следующим.

 Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и(или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и(или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приказ ГТК России от 26.07.2004 №796, изданный в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 2004 года №580 «Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании         вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль», содержит список товаров, подлежащих экспортному контролю.

Среди списка товаров, содержащегося как в Указе Президента Российской Федерации от 5 мая 2004 года №580, так и в приказе ГТК России от 26.07.2004 №796, имеется товар: активные фильтры 8421 39 200 9; (электростатические осадители), 8421 39 900 0, предназначенные для химической и биологической защиты и разработанные для удаления частиц размером 0,2 мкм или менее (п.18.1.1 (в действующей в настоящее время редакции - п.9.1.1)).

Указ Президента РФ от 5 мая 2004 года №580 первоначально был опубликован в «Собрание законодательства РФ», 10.05.2004, №19 (часть 2), ст.1881, «Российская газета», №99, 14.05.2004. Приказ ГТК России от 26.07.2004 №796 был опубликован в издании «Таможенные ведомости», №9, 2004.

Кроме того, на официальном сайте ФТС России для участников ВЭД имеются сведения о том, что «установка газовой адсорбции воздухоразделительная для отделения из воздуха азота/кислорода методом адсорбции целевого газа...» имеет код по ТН ВЭД 8421 39 200 9. Документы на данную установку, имеющиеся в деле (паспорт, формуляр), подтверждают, что воздухоразделительная установка предназначена для получения газообразных и жидких кислорода и азота.

Материалами дела об административном правонарушении №10102000-498/2009 доказан факт отнесения товара - воздухоразделительная установка К-0,15 и блок очистки воздуха, вывозимого ИП Гаспаряном В.Г. с территории РФ, к товарам двойного назначения, вывоз которых должен осуществляться на основании разрешения Комиссии по экспортному контролю РФ. Доказательствами указанного факта