Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А64-5783/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образованием), заключение СЭС выдано по адресу г. Тамбов, ул. Советская,51/100, что не соответствует свидетельству о регистрации права (п.10), учетные формы №182-У и 183-У представлены в отличном от рекомендуемых и ведутся в произвольной форме (п.14). Комиссией в акте сделан вывод, что ИП Панов М.Е. при оценке возможности выполнения лицензионных требований и условий не в полном объеме выполняет пункты 3, 4, 5, 9, 10 акта.

Как установлено судом первой инстанции нарушения, отмеченные в п.3, 5, 10 акта от 01.09.2009 несущественны, легко исправимы. Уже в судебное заседание были представлены исправленное (ошибка в номере дома) санитарно-эпидемиологическое заключение, договор субаренды помещения от 01.05.2009 (ошибка в номере дома), паспорта на весы напольные и ростомер настенный. Однако доказательств представления в лицензирующий орган до 04.09.2009 данных исправленных документов заявитель не представил.

В соответствии с пп. «е» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности от 22.01.2007 №30 лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством РФ. Невыполнение лицензиатом требований данного пункта является грубым нарушением лицензионных требований. Приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 №161 утверждена Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы. Пунктом 3.1.2 установлено, что при единоличном проведении врачом судебно-медицинским экспертом исследования лица женского пола присутствует работающий с экспертом штатный средний медицинский работник. Пунктом 9 акта проверки от 01.09.2009 установлено, что соискатель лицензии не имеет возможности выполнять медицинские технологии по экспертному исследованию лиц женского пола, так отсутствует штатный сотрудник среднего медицинского персонала. Отсутствие штатного сотрудника среднего медицинского персонала не отрицает и заявитель.

В соответствии с пп. «а» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской    техники,    необходимых    для выполнения    работ, соответствующих установленным к ним требованиям. Осуществление медицинской деятельности с нарушение пункта «а» п.5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Пунктом 3.1.5. Инструкции, утвержденной приказом Минздрава №161 от 24.04.2003 установлено, что при проведении судебно-медицинского, акушерско-гинекологического исследования используют следующий медицинский инструментарий, оборудование и материалы: ростомер, медицинские весы, мягкую или металлическую измерительную ленту, тазомер, зеркала Симса или Куско различных размеров, акушерский стетоскоп, хирургические и анатомические пинцеты, стеклянные палочки, пуговчатый зонд, обезжиренные предметные и покровные стекла, операционный или стереоскопический микроскоп, кольпоскоп, лампы ультрафиолетового и инфракрасного освещения, резиновые перчатки, пробирки со стерильными тампонами, стерильные салфетки.

Пунктом 4 акта от 01.09.2009 установлено отсутствие инструментария, указанного в приказе Минздрава РФ №161 от 24.04.2003. У соискателя лицензии в кабинете из инструментов имеется: одноразовые гинекологические наборы, зеркало по Куско, подстилка, перчатки стерильные, ложка Фолькмана.

Заявитель не согласен с пунктом 4 акта от 01.09.2009, и в судебное заседание представил договор на оказание консультационных услуг в профильном акушерско-гинекологическом кабинете от 01.10.2009. Согласно данному договору индивидуальный предприниматель врач акушер-гинеколог высшей квалификационной категории Малюк Т.П. на возмездной основе оказывает консультативные услуги индивидуальному предпринимателю врачу судебно-медицинскому эксперту высшей квалификационной категории Панову М.Е. по следующим видам:

- единолично, в виде консультаций в качестве врача акушера-гинеколога;

- при совместном осмотре обоими врачами пациентов женского пола в профильном акушерско-гинекологическом кабинете, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Советская,51, медицинский центр «Март», с предоставлением гинекологического кресла и необходимого оборудования, для осмотра пациентов.

Данный договор заключен 01.10.2009 и в пакете документов на выдачу лицензии представлен не был, лицензирующий орган данный договор не исследовал.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. В соответствии с ч.1 ст.7 Закона №128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

ИП Пановым М.Е. нарушения, выявленные в ходе проведенной Управлением здравоохранения Тамбовской области проверке, на момент принятия Управлением отказа в выдаче лицензии устранены не были.

Исходя из изложенного, Управление здравоохранения Тамбовской области посчитало, что требования, необходимые для выдачи лицензии предпринимателем не выполняются, и правомерно отказало последнему в выдаче лицензии.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств несоответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, ИП Пановым М.Е., в нарушение ст.65 АПК РФ, в апелляционную инстанцию не представлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения судом требований, не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2009 по делу №А64-5783/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова М.Е. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                               Е.А. Семенюта