Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А64-5783/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2010 года                                                                Дело №А64-5783/09

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Панова М.Е.: не явились надлежаще уведомлены;

от Управления здравоохранения Тамбовской области: Кузнецова Б.В., заместителя начальника отдела лицензирования медицинской, фармацевтической деятельности и контроля качества медицинской помощи по доверенности от 21.12.2009;

от Управления Росздравнадзора по Тамбовской области: не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова М.Е. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2009 по делу №А64-5783/09 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Панова М.Е. к Управлению здравоохранения Тамбовской области о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панов М.Е. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению здравоохранения Тамбовской области о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности и обязании выдать лицензию на осуществление медицинской деятельности на осуществление работ, выполняемых при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росздравнадзора по Тамбовской области.

Решением от 29.10.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав, что при рассмотрении данного спора, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

При этом, предприниматель ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку материалами дела подтверждается незаконность оспариваемого отказа Управлению здравоохранения Тамбовской области в выдаче лицензии и нарушения данным отказом его прав и законных.  

Кроме того, ИП Панов М.Е. указывает на неправомерность применения судом п.3.2.1 инструкции, т.е. отсутствие штатного сотрудника среднего медицинского персонала.

По мнению предпринимателя, применение указанной нормы к соискателю лицензии незаконно по той причине, что п.3.2.1 инструкции предусматривает присутствие работающего с экспертом штатного среднего медицинского работника при исследовании лиц женского пола при единоличном проведении врачом-судебно-медицинским экспертом такого исследования, а материалами дела не подтверждается, что соискатель лицензии будет проводить исследования лиц женского пола единолично.

В судебное заседание ИП Панов М.Е. и Управление Росздравнадзора по Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления здравоохранения Тамбовской области, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

22.07.2009 Индивидуальный предприниматель Панов М.Е. обратился в Управление здравоохранения Тамбовской области с заявлением о выдаче лицензии на медицинскую деятельность при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц. Пакет документов лицензирующим органом был принят.

04.09.2009 Управлением здравоохранения Тамбовской области было отказано предпринимателю в выдаче лицензии в связи с невозможностью соискателем лицензии выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности в соответствии со ст.52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, содержащей специальные нормы, регулирующие осуществление судебно-медицинской экспертизы (судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения), а также на основании акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности от 01.09.2009, где отражена невозможность выполнения ИП Пановым М.Е. лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в соответствии с требованиями п.п.3.1.2., 3.1.5. приказа Минздрава РФ от 24.04.2003 №161, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 №30.

ИП Панов М.Е. не согласился с данным отказом в выдаче ему лицензии и ссылаясь на то, что в соответствии со ст.52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан судебно-медицинская экспертиза производится как в государственной системе здравоохранения, так и врачом (независимо от подразделения и ведомственной принадлежности), привлекаемым для производства экспертизы на основании постановления, в соответствии со ст.11 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» принят 31.05.2001 организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными органами исполнительной власти субъектов РФ и согласно ч.1 ст.41 Закона №73-ФЗ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, обратился за защитой в арбитражный суд.

При этом, предприниматель сослался на то, что нарушения, выявленные в ходе проверки 01.09.2009 и отраженные в пунктах 1,3, 4, 5, 9, 10 акта проверки от 01.09.2009 устранены им и представил в суд:

-договор от 01.10.2009 с врачом, акушером-гинекологом Малюк Т.П. на оказание консультативных услуг в профильном акушерско-гинекологическом кабинете, расположенном по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.51, медицинский центр «Март»;

-санитарно-эпидемиологическое заключение №68.01.03.000.М.000384.07.09 от 03.07.2009 с правильно указанным адресом медицинского кабинета;

 -договор субаренды №26 от 01.05.2909 с правильно указанным адресом арендуемого помещения – г. Тамбов, ул. Советская, д.51;

-книгу жалоб и предложений (не пронумерованная и не скрепленная печатью).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из требований, содержащихся в нормах действующего законодательства,   сделал вывод о том, что осуществление амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе по судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц возможно вне системы государственного здравоохранения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно    Положению    о    лицензировании    медицинской деятельности,  утвержденного  Постановлением  Правительства  РФ  от 22.01.2007 №241  (в редакции  Постановления  Правительства  РФ  от 07.04.2008 №241, приложение №2) медицинская деятельность, предусматривающая выполнение работ по оказанию лабораторно- поликлинической помощи по судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц, лицензируется.

Согласно пп. «а-л» п.5 данного Положения к осуществлению медицинской деятельности предъявляются лицензионные требования и условия. Причем п.6 Положения предусмотрено, что под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«г» (наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ, соответствующих установленным к ним требованиям (а); наличие у соискателя лицензии высшего профессионального медицинского образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет (б, в); наличие в штате соискателя лицензии или привлечении им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ, имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (г)) и «е»-«з» (соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством РФ (е); соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности (ж); обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ установленным требованиям (з)).

Закон №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» распространяет ряд норм на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений (часть 2 ст.41). Негосударственные экспертные учреждения выполняют аналогичные государственным судебно-экспертным учреждениям задачи. При осуществлении своей деятельности они руководствуются теми же принципами. При осуществлении своей деятельности эксперты негосударственных экспертных учреждений обладают теми же правами и несут те же обязанности, что и эксперты государственных судебно-экспертных учреждений. Негосударственный эксперт подлежит отводу от участия в судебной экспертизе по тем же основаниям, что и государственный. При производстве экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях или негосударственным экспертом присутствие участников процесса регулируется процессуальным законодательством и нормами ст. 24 Закона. К заключению негосударственного эксперта предъявляются общие требования Закона.

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Верховный суд РФ в Определении от 16.09.2004 №КАС04-451 указал, что статья 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, устанавливающая, что судебно-медицинская экспертиза проводится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о невозможности проведения судебно-медицинских экспертиз вне приведенных систем и указанными лицами, поскольку именно в этой части статья 52 Основ, как противоречащая позднее принятым нормам законодательства, не подлежит применению.

Более того, ни Федеральный закон от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ни Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 №30 также не содержат запрета на получение негосударственными организациями, индивидуальными предпринимателями лицензии на осуществление коммерческой деятельности по проведению судебно-медицинских экспертиз (кроме судебно-психиатрических).

Вместе с тем, суд посчитал правомерным и обоснованным оспариваемый отказ в выдаче ИП Панову М.Е. лицензии, исходя из следующего.

Комиссией Управления здравоохранения 01.09.2009 в составе Кузнецова Б.В., заместителя начальника отдела лицензирования медицинской, фармацевтической деятельности и контроля качества медицинской помощи Управления здравоохранения Тамбовской области, Добрыднева С.В., главного специалиста отдела лицензирования медицинской, фармацевтической деятельности и контроля качества медицинской помощи Управления здравоохранения Тамбовской области, Курзина Л.М., главного внештатного специалиста-эксперта по судебной медицине Управления здравоохранения Тамбовской области в соответствии с приказом начальника Управления здравоохранения Тамбовской области №696 от 01.09.2009 осуществила проверку возможности выполнения лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности ИП Пановым М.Е. по месту осуществления деятельности: г.Тамбов, ул. Советская, д.51.

В соответствии с актом от 01.09.2009 были установлены следующие недостатки: на информационном щите отсутствует книга жалоб и предложений, телефоны, контролирующих лицензионную деятельность органов (п.1), несоответствие в номере дома по договору субаренды и свидетельства о госрегистрации права (п.3), в кабинете отсутствует медицинский инструментарий указанный в приказе МЗ РФ №161 от 24.04.2003 «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» (п.4), соискатель не имеет возможности выполнять медицинские технологии по экспертному исследованию лиц женского пола, а именно: п.3 пп.3.1.2. – при экспертизе лица женского пола необходим штатный сотрудник среднего медицинского персонала (п.5, 9), в штате соискателя лицензии сотрудников нет (имеется в виду специалист с высшим или средним профессиональным (медицинским)