Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А35-7116/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того же участка, обращение других лиц с заявлениями о предоставлении в аренду испрашиваемого Обществом земельного участка не препятствовало Администрации в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и не могло являться основанием для принятия решения об отказе в размещении объекта.

При таких обстоятельствах бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта, является незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке был сформулирован в письме от 08.07.2009 №2980, не принимается апелляционным судом, поскольку письмо Администрации не является ее решением, то есть ненормативным правовым актом, влекущим правовые последствия, а, кроме того, из данного письма усматривается необходимость, по мнению органа местного самоуправления, проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды конкретного земельного участка, но не отказ в размещении объекта, для строительства которого Общество обратилось с заявлением о выборе любого земельного участка, отвечающего указанным им требованиям.

Поскольку отсутствие соответствующего решения лишает ОАО «МегаФон» права на проведение дальнейших мероприятий, предшествующих принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства, (обращение с заявкой об установлении границ земельного участка, его государственного кадастрового учета, а также установление границ земельного участка и его государственный кадастровый учет) либо на обжалование решения органа местного самоуправления, то указанным бездействием нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Каких-либо обоснованных доводов в подтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствующих принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, Администрацией не приведено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании. В связи с этим суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв по заявлению о выделении земельного участка для размещения базовой станции сотовой связи решение в порядке статей 30, 31 ЗК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, уплаченная Администрацией платежным поручением №37710 от 18.11.2009 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2009 по делу № А35-7116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Курского района Курской области – без удовлетворения.

Возвратить Администрации Курского района Курской области уплаченную ей при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №37710 от 18.11.2009 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     А.И. Протасов

постановлениями главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 06.12.2002 №3814 и от 09.08.2004 №3448 ОАО «КМАпроектжилстрой» разрешена корректура проектов первого и второго градостроительного комплекса микрорайона «Северный».