Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А35-2361/09-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям законодательства РФ.

Ответчик, являясь сетевой организацией, обязан уплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Ссылка ответчика на незаключенность агентского договора несостоятельна.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявле­нию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обя­зуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от име­ни и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подле­жит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоя­щего Кодекса.

Таким образом, существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, т.е. условие о его предмете. Цена не относится к существенным условиям агентского договора.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере агентского договора с учетом того, что согласно пункту 3 статьи 423 договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, со­держания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности агентского договора заявлялся и оценка ему была дана выше.

Более того данный довод опровергается материалами дела. В частности стороны согласовали условие о цене. А именно агентский договор был подписан с протоколом разногласий и согласования разногласий (т. 1 л.д. 36-38). Далее ответчик письмом № 52/793 от 07.10.2008 г. (т. 1 л.д. 112) указал на факт согласования условия о цене (п. 3.1) в соответствии с редакцией истца. Следует обратить внимание и на факт того, за весь период действия агентского договора каких-либо возражений ответчика относительно оплаты потерь в адрес истца не поступало. В свою очередь за указанный период ответчик не представил доказательств оплаты потерь в адрес гарантирующего поставщика. Все это свидетельствует о том, что ответчик фактически приступил к исполнению агентского договора.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан заявленный объем потерь, т.к. между сторонами не был подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Между сторонами заключен договор оказания услуг. Оплата по данному договору производится по тарифу, утвержденному Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 26.11.2007 г. № 114. Объем оказанных услуг и потерь электроэнергии закреплен сторонами в разделе 6 договора. В частности п. 6.9 предусмотрено, что ответчик производит снятие показаний приборов учета по потребителям электроэнергии и оформляет соответствующие акты снятия показаний. Т.е. данные о фактических потерях в своих сетях формирует гарантирующий поставщик на основании информации, предоставленной самим ответчиком. Именно на основании этих данных и был определен объем потерь, предъявленный к оплате. Следовательно, факт наличия/отсутствия акта разграничения сетей, в данном случае не влияет на формирование количественной характеристики потерь, т.к. данную величину предоставляет сам ответчик.

Относительно ссылки на невозможность оплаты потерь по нерегулируемым ценам, судебная коллегия сообщает следующее.

Законодательством в сфере энергетики, в частности п. 2 Правил № 530 установлено, что сетевые организации, а ответчик является сетевой организацией, обязаны оплачивать  электрическую энергию, потребляемую в целях компенсации потерь с применением нерегулируемых (свободных) цен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос, является ли ОАО «МРСК Центра» надлежащим истцом, несостоятелен.

В связи с тем, что сторонами не оспаривается факт полной оплаты истцом стоимости потерь в адрес ОАО «Курская энергосбытовая компания», то именно у ответчика в отношении истца возникла обязанность оплатить стоимость потерь, а, следовательно, именно ОАО «МРСК Центра» является надлежащим истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно производил оплату потерь гарантирующему поставщику, не получив соответствующей оплаты от ответчика, тем самым исказив смысл агентского договора – произведение оплаты за счет принципала, противоречит самой позиции ответчика, указывающей на незаключенность агентского договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не доказано, как оплата/неоплата истцом в адрес ОАО «Курская энергосбытовая компания» денежных средств влияет на обязанность ответчика по надлежащему исполнению обязательств перед истцом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 г. по делу № А35-2361/09-С6 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» 1 280 655 руб. 41 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                   

                                                                                             Е.В Маховая

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А48-4498/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а  »
Читайте также