Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А35-2361/09-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2009 года                                                            Дело № А35-2361/09-С6

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Курская подшипниковая компания»: Савельева И.А., представитель, доверенность № 17 от 24.06.2009 г., паспорт серии 3801 № 293337 выдан отделом милиции № 4 УВД г. Курска 30.06.2001 г.;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: Дремов М.В., представитель, доверенность № 712 от 14.03.2009 г., паспорт серии 3801 № 304299 выдан отделом милиции № 8 УВД г. Курска 14.08.2001 г.; Хотенков К.В., представитель, доверенность № 711 от 14.03.2009 г., паспорт серии 3801 № 305334 выдан отделом милиции № 1 УВД г. Курска 14.08.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 г. по делу № А35-2361/09-С6 (судья Леонов С.А.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго», г. Курск к закрытому акционерному обществу «Курская подшипниковая компания», г. Курск, о взыскании 1 716 595 руб. 87 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Кур­ской области с иском к закрытому акционерному обществу «Курская подшипнико­вая компания» (далее – ЗАО «Курская подшипниковая компания», ответчик) о взыскании 1 716 595 руб. 87 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии, а также 20 082 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него 1 280 655 руб. 41 коп. задолженности, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Курская подшипниковая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что агентский договор является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие о цене.

Также в жалобе считало, что истцом не был доказан заявленный объем потерь, т.к. между сторонами не был подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей.

Ссылалось в жалобе на то, что истец неправомерно производил оплату потерь гарантирующему поставщику, не получив соответствующей оплаты от ответчика, тем самым исказив смысл агентского договора – произведение оплаты за счет принципала.

В дополнениях к жалобе указало на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о надлежащем истце по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что условие о цене агентского договора было согласовано сторонами.

Также в отзыве ОАО «МРСК Центра» считало, что ЗАО «Курская подшипниковая компания» является сетевой организацией, а не потребителем.

Ссылалось в отзыве на то, что сетевые организации обязаны оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь с применением нерегулируемых (свободных) цен.

По мнению истца, изложенному в отзыве, данные о фактических потерях в сетях формируются на основании сведений, предоставляемых самим ответчиком.

ЗАО «Курская подшипниковая компания» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него 1 280 655 руб. 41 коп. задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц участвующих в деле, заявлено не было.

Судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ЗАО «Курская подшипниковая компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «МРСК Центра» возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 25.12.2009 г.

После перерыва, в 10 час. 30 мин. 25.12.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ОАО «Курскэнерго» (правопредшественник истца) (Заказчик) и ООО «Управляющая компания Подшипник-Курск» (доверительный управляющий ответчика) (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 052/0001-0814 (т. 1 л.д. 9-31).

В соответствии с вышеуказанным договором ЗАО «Курская подшипниковая компания» (пункт 2.1) приняло на себя обязательства оказывать ОАО «Курскэнерго» услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осу­ществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику.

Согласно пункту 2.3 договора Исполнитель принял на себя обязанность самостоятельно приобретать электрическую энергию для собственных нужд и в целях компенсации потерь в его сетях, образующихся в процессе передачи электроэнер­гии по сетям Исполнителя.

На основании Протокола внеочередного общего собрания акционеров № 21 от 21.01.2008 г. ОАО «Курскэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

31.03.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Курскэнерго» в форме присоединения.

Согласно п. 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединен­ного юридического лица.

Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности, вытекающие из дого­вора услуг по передаче электрической энергии № 052/0001-0814 от 01.01.2008 г.

28.07.2008 г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 052/0028-0814, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО «Курская подшипнико­вая компания» (Принципал) поручило ОАО «МРСК Центра» (Агент) от своего име­ни и за счет ответчика заключить договор с гарантирующим поставщиком на при­обретение фактических потерь электроэнергии в сетях ЗАО «Курская подшипнико­вая компания» (т. 1 л.д. 32-36).

Во исполнение условий агентского договора истцом заключен договор с ОАО «Курская энергосбытовая компания» № 709/1-ЭСК/2008 от 29.01.2008 г. (т. 1 л.д. 39-59).

В пунк­те 2.2.1 данного договора предусмотрена обязанность заказчика (ОАО «Курская энергосбытовая компания») приобре­тать энергию для компенсации потерь, а ОАО «Курскэнерго» (в настоящее время филиал ОАО «МРСК Центр» - «Курскэнерго») - оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Из материалов дела следует, что за период с января по ноябрь 2008 года количество фактических потерь в сетях ответчика составило 1 307 667 кВт/ч (в том числе 535 192 кВт/ч - по регулируемой цене; 772 475 кВт/ч - по нерегулируемой цене) на общую сумму 1 716 595 руб. 87 коп.

Фактические потери оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается предоставленным в материалы дела платежными документами и актами приема-передачи.

Задолженность по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях ЗАО «Курская подшипниковая компания» в сумме 1 716 595 руб. 87 коп. погашена не была.

Истец, письмом от 17.12.2008 г. предложил ответчику произвести оплату потерь. Указанное письмо было получено ответчиком 18.12.2008 г., однако было оставлено без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 95-96).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», в частности ее § 6 «Энергоснабжение», Главы 52 ГК РФ «Агентирование», положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. – далее Правила № 861), Правилами функ­ционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постанов­лением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. – далее Правила № 530).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 51 Правил № 861, сетевая организация обязана уплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с п. 120 Правил № 530 потери электрической энергии в электрических сетях приобретают сетевые организации по регулируемым ценам (тарифам), определенным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и свободным (нерегулируемым) ценам.

Пунктами 106, 109 Правил № 530 установлено, что на розничных рынках электриче­ская энергия поставляется гарантирующими поставщиками потребителям по регу­лируемым ценам только в объеме, приобретаемом им по регулируемым ценам на оптовом и розничном рынках. Электрическая энергия сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам, оплачивается по свободным (нерегулируе­мым) ценам. Исключение из данного правила сделано законодателем только для граждан - потребителей и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам по­требителей.

Сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для целей компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им электрических се­тях относятся к «покупателям электрической энергии» (п. 2 Правил) и исключений для них в части определения цены на приобретаемую электрическую энергию не сделано.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, правила функционирования розничных рынков электрической энергии в силу вышеуказанного пункта носят императивный характер, поэтому подлежат обяза­тельному применению независимо от условий договора.

Учитывая изложенное, отказ ответчика от оплаты потерь электрической энергии в сетях ЗАО «Курская подшипниковая компания» по свободным (нерегулируе­мым) ценам не соответствует