Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А08-5321/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2009 года                                                Дело № А08-5321/2009-26

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                           Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

 индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича, паспорт;

от Управления строительства и архитектуры администрации муниципального района г. Валуйки и Валуйский район Белгородской области: представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2009 г. по делу № А08-5321/2009-26 (судья Е.В.Бутылин) по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича к Управлению строительства и архитектуры администрации муниципального района г. Валуйки и Валуйский район Белгородской области о признании решений и действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее по тексту – ИП Шатохин С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий и решения главного архитектора Управления строительства и архитектуры г.Валуйки и Валуйского района Сединой Л.А. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2009 г. по делу № А08-5321/2009-26 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шатохин С.А.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель указывает на то, что заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле Прокурора, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено судом. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предприняты меры для проверки заявления Предпринимателя о фальсификации заключения, выданного главным архитектором.

ИП Шатохин С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление строительства и архитектуры Администрации муниципального района г. Валуйки и Валуйский район Белгородской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, отзыв не представило.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального района г. Валуйки и Валуйский район Белгородской области.

 В судебном заседании 22.12.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.12.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ИП Шатохина С.А., апелляционная инстанция установила следующее.

20.09.2007 г. главным архитектором Администрации муниципального образования «г.Валуйки и Валуйский район» Л.Сединой было выдано заключение о том, что киоск гражданина Шатохина Сергея Александровича, расположенный в г.Валуйки по ул.1-го Мая, 18 «б» в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является объектом капитального строительства.

ИП Шатохин С.А., полагая указанное заключение и факты, указанные в нем, не соответствующим действительности, нарушающим его права и законные интересы, и ссылаясь на отсутствие у лица, сделавшего заключение, выдавать такого рода документы, обратился с рассмотренными требованиями в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения, действия  не противоречат нормам законодательства и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. К тому же, суд пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта, действий (бездействия) закону  или иным правовым актам и нарушение этим актом, действиями (бездействием)  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица /ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /.

Как видно из материалов дела, в 2007 году Седина Л.А., являлась главным архитектором г.Валуйки и Валуйского района. 20.09.2007 г. Л.А. Сединой было выдано заключение из содержания которого усматривается, что киоск гр.Шатохина С.А., в г.Валуйки по ул.1 Мая, 18-а  в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является объектом капитального строительства.

Заявляя рассмотренные требования, ИП Шатохин С.А. ссылался на отсутствие у главного архитектора полномочий  принимать данное решение и выдавать заключения в отношении объектов недвижимости, искажении факта о проведенном обследовании.

При этом, как видно из представленных документов, в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела архитектуры, главного архитектора города и района, в должностные обязанности главного архитектора г. Валуйки и Валуйского района входит предоставление необходимой информации об объектах, расположенных на территории города и района в виде справок, заключений и т.п.

В связи с чем, судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы Предпринимателя о том, что у Л.А.Сединой отсутствовали полномочия по даче соответствующего заключения, поскольку указанное лицо не является экспертом.

Утверждение ИП Шатохина С.А. о противоречии между заключением главного архитектора от 20.09.2007 г. и ответом на его обращение главного архитектора города и района № 85 от 16 июня 2009 г. правомерно не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном ответе указано на то, что на объект недвижимости – торговую точку в г.Валуйки по ул.1-го Мая, 18 «б» заключения не выдавалось, а согласно заключению главного архитектора города от 20 09.2007 г. вышеуказанный объект не является объектом недвижимого имущества.

При этом Предпринимателем ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, каким образом нарушаются права ИП Шатохина С.А. оспариваемыми действиями ответчика.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Шатохиным С.А. не было доказано наличие двух оснований, позволяющих признать действия Управления незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока на подачу заявления Предприниматель не обосновал наличием каких-либо уважительных причин, которые не позволили ему своевременно оспорить решения и действия в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В качестве оснований для признания причин пропуска процессуального срока на обжалование ИП Шатохин С.А. указал на то, что о совершении оспариваемых действий узнал недавно.

Однако как усматривается из текста решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 г. по делу №А08-4078/07-22 по иску муниципального образования «Город Валуйки и Валуйский район» к ИП Шатохину С.А. об освобождении земельного участка, суд принял во внимание рассматриваемое заключение главного архитектора от 20.09.2007 г.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 г. оставлено без изменения.

С названными судебными актами, а также материалами дела предприниматель был ознакомлен, о чем свидетельствует кассационная жалоба, поданная в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

В тексте кассационной