Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А08-646/08-24Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о произведенном между сторонами зачете.

Так, акт сверки отражает произведенные поставки ЗАО  «Краснояружская зерновая компания» ЗАО «Нива» со ссылками на конкретные накладные. Также в акт сверки включено требование из договора  купли-продажи незавершенного производства, заключенного  между ЗАО «Нива» и ЗАО  «Краснояружская зерновая компания».

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г. между ЗАО «Краснояружская зерновая компания» и ЗАО «Нива» не оспорен и подтверждает достижение сторонами соглашения о зачете.  

Более того, составлению акта сверки предшествовала переписка между  руководителем ЗАО «Нива» и  ЗАО  «Краснояружская зерновая компания», направленная на установление взаимных обязательств между сторонами, в том числе и возникших после возбуждения в отношении ЗАО «Нива» процедуры банкротства.

Так, письмом от 26.06.2008 года генеральный директор ЗАО  «Краснояружская зерновая компания» направил письмо генеральному директору ЗАО «Нива» с предложением о сверке взаимных обязательств, путем проведения зачета требований ЗАО  «Краснояружская зерновая компания» и требований ЗАО «Нива», возникших из договоров купли-продажи №352/06-08 от 06.06.2008 г. и № 353/06-08 от 07.06.2008 г.

Письмом от 03.07.2008 года генеральный директор ЗАО «Нива» подтвердил наличие задолженности в связи с оказанием автотранспортных услуг и поставке кормов. В результате переписки было достигнуто соглашение  о зачете взаимных требований от 10.07.2008 г. Согласно данному соглашению  в п.1 стороны констатировали о наличии взаимной задолженности: ЗАО «Нива» перед ЗАО «Краснояружская зерновая компания» в сумме 5 806067руб. за поставленные корма и оказание автотранспортных услуг, и   ЗАО «Краснояружская зерновая компания» перед  ЗАО «Нива» в сумме 6 987 216руб. 26коп. Учитывая представленные акты сверок, а также положение п. 3 соглашения о зачете,  следует, что в п.1 соглашения о зачете допущена описка в указании сумм  задолженностей. Исходя из материалов дела следует, что на момент проведения соглашения о зачете от 10.07.2008г. задолженность ЗАО «Нива» перед ЗАО «Краснояружская зерновая компания» в сумме 6 987 216руб. 26коп. за поставленные корма и оказание автотранспортных услуг, и   ЗАО «Краснояружская зерновая компания» перед  ЗАО «Нива» в сумме 5 806067руб.  В результате проведенного зачета задолженность ЗАО «Нива» перед ЗАО «Краснояружская зерновая компания» уменьшилась до  1 181 149руб. 26коп.  После введения конкурсного производства (15.07.2008г.) конкурсным управляющим была  также проведена сверка расчетов с ЗАО «Краснояружская зерновая компания» по состоянию на 14.07.2008г.,  согласно которой за период с 01.03.2008г. в результате зачета взаимных требований установлена задолженность ЗАО «Нива» перед ЗАО «Краснояружская зерновая компания» в сумме 1 181 149руб. 26коп.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в ряде накладных, указанных в акте сверки расчетов, печати организации, а также подписи в графе «груз получил» лиц, уполномоченных ЗАО «Нива» на получение продукции,  не принимается во внимание, поскольку в виду учета всех представленных конкурсным управляющим документов является несостоятельной. В приложении к отзыву на апелляционную жалобу наряду с товарными накладными на передачу товара от ЗАО «Краснояружская зерновая компания» ЗАО «Нива» имеется журнал выдачи доверенностей (листы 130-134 приложения №3 к отзыву на апелляционную жалобу), в котором предусмотрена графа «подпись ответственного лица за исполнение поручения». Так, при отсутствии подписи уполномоченного доверенностью лица на получении продукции в накладной, имеется его подпись в журнале выдачи доверенности ЗАО «Нива». Например, в товарной накладной от 30.06.2008г. №194 на сумму 497 845ру. 17коп. имеется ссылка на доверенность №259 от 30.06.2008г., выданную ЗАО «Нива» на имя Болшовой В.П. (листы 92-100 ). Подпись доверенного лица в накладной отсутствует. Однако, в журнале выдачи доверенности имеется подпись Большовой В.П. напротив номере доверенности, выданной на ее имя, с указанием номера, даты и суммы товарной накладной о получении товара. Аналогичный учет осуществлялся и по другим доверенностям, выданным уполномоченным лицам.   Более того, факт получения  ЗАО «Нива» продукции и автотранспортных услуг в общей сумме   6 987 216руб. 26коп. подтвержден генеральным директором ЗАО «Нива» в соглашении о проведении зачета от 10.07.2008г.

Поскольку принцип разумности и добросовестности, закрепленный в ст. 24 Закона о несостоятельности (банкротстве), установлен не только в отношении действий конкурсного управляющего с лицами, являющимися участниками дела о банкротстве, но и в отношениях с третьими лицами, в данном случае дебиторами ЗАО «Нива», то представленные конкурсным управляющим доказательства свидетельствуют о принятии им мер по установлению действительного размера задолженности каждого дебитора ЗАО «Нива». Наличие недостатков  при оформлении первичных документов по передаче товара восполнялась арбитражным управляющим изучением и принятием во внимание иных документов внутреннего характера по учету поступления товара. По этой же причине не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о продаже ЗАО «Краснояружская зерновая компания» по договорам купли-продажи №353/06-08 от 07.06.2008 г. и №352/06-8 от 06.07.2008 г. незавершенного производства не только посевов озимых культур урожая 2008 года, но и яровых, посеянных весной 2008 года. Данный довод основан на увеличение балансовой стоимости незавершенного производства по итогам 2007 г. (51 911 000 руб.), 1 квартала 2008 года (69 459 000 руб.) и первого полугодия 2008 г. (83 623 000 руб.). Однако, из условий указанных договоров и актов приема передачи имущества  указанным договорам (листы 146-224 приложения № 1 к отзыву на апелляционную жалобу)  не следует, что ЗАО «Краснояружская зерновая компания» приобретались незавершенные производства яровых культур урожая 2008 г. Доказательств того, что передаваемые покупателю поля с незавершенным производством касались посевов яровых культур весной 2008 года заявителем апелляционной жалобы не представлено. Судом апелляционной инстанции рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, в том числе и для представления первичных документов по проведению весенне-полевых работ ЗАО «Нива» в 2008 году. Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. Как пояснил конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции, после возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО «Нива», общество не проводило весенний сев яровых культур, в связи с отсутствием необходимых  для этого средств.

Также заявителем апелляционной жалобы не доказано о наличии трех договоров аренды с ЗАО «Краснояружская зерновая компания», поскольку данный довод основан только на наличии копии одного из двух договоров аренды, заключенных ЗАО «Нива» с  ЗАО «Краснояружская зерновая компания».

В вину арбитражному управляющему вменяется также неисполнение обязанности по отражению в отчетах конкурсного управляющего сведений, предусмотренных Типовой формой, а именно сведений относительно размера привлеченного специалиста адвоката Самары В.А.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указываются следующие сведения: привлеченный специалист; Ф.И.О.; № и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, в представленном отчете конкурсного управляющего отсутствовали сведения о размере вознаграждения привлеченного специалиста адвоката Самары В.А. Однако, конкурсным кредиторам, к отчету конкурсного управляющего, рассмотренному на собрании кредиторов 14.11.2008 г., был вручен договор с привлеченным специалистом на оказание  юридических услуг от 25.08.2008 г., пунктом 3.1 которого установлен порядок определения размера вознаграждения привлеченному специалисту применительно к тарифам, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007г.  Ссылка заявителя жалобы на то, что данное постановление не было вручено конкурсным кредиторам, не может быть принята во внимание, поскольку данные сведения носят общедоступный характер. Кроме этого, данный недостаток в составлении отчета носит устранимый характер. Более того, конкурсный управляющий не преступил к расчетам с привлеченным специалистом, в связи с чем, конкурсные кредиторы не лишены права на осуществление контроля за соблюдением условий договора при проведении расчетов конкурсным управляющим с привлеченными специалистами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы жалобы не может являться основанием для отмены судебного акта. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Следовательно, установление тех или иных обстоятельств при рассмотрении конкретного дела в рамках дела о банкротстве является правом суда в силу положений ст. 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и необходимые для проверки документы, определены Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855.

Вышеуказанными Временными правилами определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Кротов В.Р. направил в органы предварительного следствия и в прокуратуру Белгородской  области  заключение по результатам анализа финансового состояния должника и заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя Медведева А.В. к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ (т.13 л.д. 101). Данное обращение явилось следствием реализации решения собрания кредиторов от 01.07.2008 г. В заявлении конкурсный управляющий указал, что в период с 2005 - 2007 г. должником были совершены сделки, не соответствующие требованиям гражданского законодательства, условиям хозяйственной деятельности, обычаям делового оборота, что привело к ухудшению обеспеченности требований кредиторов. Как установлено судом первой инстанции, в отношении руководства должника было возбуждено 10 уголовных дел (т. 12 л.д. 23-74). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возбуждение указанных дел явилось следствием обращения иных конкурсных кредиторов, в том числе и ОАО «Россельхозбанк», в правоохранительные органы, а также рапортов сотрудников правоохранительных органов не может быть принят во внимание, поскольку Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков обращения арбитражного управляющего в правоохранительные органы. Кроме этого, по результатам проведения проверки сотрудником правоохранительных органов составляется акт проверки организации по установленной форме. В акте отражаются все выявленные нарушения законодательства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и обоснованного решения по результатам проведения проверки. Следовательно, вопрос о квалификации деяний, совершенных бывшим руководством ЗАО «Нива» является прерогативой правоохранительных органов и не может зависеть от чьих-либо действий. Кроме этого, материалами дела подтверждается тот факт, что после направления заявления в Прокуратуру Белгородской области конкурсный управляющий письмами от 29.04.2009г. , 13.05.2009г. обращался в правоохранительные органы с целью получения сведений о результатах своего заявления. В ходе проведения проверки на обращения правоохранительных органов конкурсным управляющим представлялась необходимые для проведения проверки документы (письмо ОВД по Чернянскому району от 18.09.2009г.).   

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 года по делу №А08-646/08-24Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

И.Г. Седунова

EMBED Word.Picture.8