Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А08-646/08-24Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Россельхозбанк» сослался на товарную накладную № 40,  платежные поручения №12 от 01.02.2007 г. на сумму 19 500 000 руб., №9 от 26.01.2007 г. на сумму 18 000 000 руб. Однако, согласно представленной выписке Новооскольского ОСБ 3867 списания средств со  счета должника по данным платежным поручениям  не производилось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отсутствие активной позиции конкурсного управляющего относительно   выявления и возврата в конкурсную массу 15 свеклоуборочных комплексов WIC и 35 сеялок точного высева «Рубило» вызвано отсутствием доказательств нахождения на балансовом учете данной техники.  Конкурсным управляющим принимались меры по установлению наличия прав должника на указанную технику, для чего направлялись запросы в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чернянского района Белгородской области.

По результатам запроса, 17 марта 2008 года № 6 получен ответ с перечнем самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированным за ЗАО «Нива», в котором не содержатся сведения о регистрации за должником свеклоуборочных комплексов (ВИК) (т. 12 л.д. 13-16).

Реализуя право конкурсного управляющего, указанный запрос также был направлен в ходе процедуры конкурного производства (т. 12 л.д. 17-22).

Из представленного ответа на запрос от 21.08.2008 года также следует, что свеклоуборочных комплексов (ВИК) за должником не зарегистрировано.

В ходе конкурсного производства ЗАО «Нива» не выявлено никакой информации, о том, что ЗАО «Нива» когда-либо принадлежали или принадлежат на праве собственности свеклоуборочные комплексы (ВИК) 2004 года выпуска.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу п. 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, утвержденных Минсельхозом РФ от 16.01.1995 г., подобного рода техника не подлежит регистрации, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции не ограничился только лишь оценкой направленных конкурсным управляющим запросов в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чернянского района Белгородской области. Судом первой инстанции были затребованы и исследованы документы первичного бухгалтерского учета, сведения главного бухгалтера предприятия должника.

Что касается заявленного требования о непринятии конкурсным управляющим мер по поиску и возврату сеялок «Рубило» точного высева, то в материалах дела имеются запросы конкурсного управляющего в адрес конкурсного управляющего ЗАО «МТС-Сервис», ЗАО «Стандарт АГРО» относительно данного имущества. В ответ на запрос, конкурсный управляющий  ЗАО «МТС-Сервис» сообщил, что в составе имущества ЗАО «МТС - Сервис» имеется 15 сеялок «Рубило» точного высева. Поскольку  на момент направления запроса указанное имущество не было реализовано, конкурсным управляющим «МТС - Сервис»  было предложено сообщить более полную информацию относительно спорного имущества с указанием заводских номеров. Поскольку указанная техника не числилась на балансе должника, конкурсный управляющий не имел сведении относительно идентификационных  признаков спорного имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции,  в случае  обжалования конкурсным кредитором бездействия  арбитражного  управляющего  по непринятию им мер по возврату  из чужого незаконного владения имущества должника, необходимо доказать, что данное имущество принадлежит должнику на праве собственности,  находится во владении конкретного лица без правовых оснований и то, что данными сведениями располагает конкурсный управляющий.

Кроме того, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Таких доказательств заявителем жалобы не представлено. Материалами дела подтверждается принятие конкурсным управляющим мер по установлению наличия прав должника на спорное имущество. Однако, доказательств наличия у конкурсного управляющего сведений относительно спорного имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы не указал, какие именно действия должен был совершить конкурсный управляющий и в отношении какого конкретного лица исполнить обязанность по   возврату имущества должника.

Заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим был реализован КРС согласно п. 3 «Плана организационно-хозяйственных и специальных ветеринарных мероприятий по оздоровлению МТФ № 4 ЗАО «Нива» с. Захарово, Чернянского района и недопущению дальнейшего распространения туберкулеза крупного рогатого скота» без утверждения собранием кредиторов и без производства рыночной оценки.

Заявитель также указывает, что КРС мог быть реализован по более высокой цене, так как этот зараженный объект оценки мог быть отчужден на открытом рынке, следовательно, в конкурсную массу должника поступило бы значительно больше денежных средств.

Суд первой инстанции  не нашел оснований для удовлетворения жалобы и в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 14.11.2008 года, конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов, что при осуществлении возложенных на него полномочий было установлено, что поголовье коров больно туберкулезом. При контрольно-диагностическом забое диагноз подтвердился. Согласно ветеринарному законодательству зараженные коровы подлежат забою. Постановлением главы администрации Чернянского района № 399 от 06.06.2008 года все зараженное поголовье скота решено сдать на убой на мясоперерабатывающие предприятия. Заболевшее поголовье коров - 469, быки - 2, всего 471 голова, молодняка КРС 2008 - 36 голов, лошади - 2 головы реализовано в следующие мясоперерабатывающие предприятия: ПК «Стойленский» на сумму 2 691 459,73 руб., Чернянский мясокомбинат на сумму 2 720 727,67 руб., КРС в количестве 52 голов были утилизированы, в связи с их непригодностью для переработки (т. 3 л.д. 1, 2).

Необходимость принятия указанных мер подтверждается имеющимися в материалах дела документами, утвержденным постановлением главы района № 399 от 06.06.2008 года, планом мероприятий, которым предписано, что все поголовье фермы МТФ № 4 ЗАО «Нива» вместе с молодняком было необходимо сдать на мясоперерабатывающие предприятия (т. 3 л.д. 103, 104-113).

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII «Конкурсное производство» (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно статье 19 Федерального закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

В силу указанной нормы в случаях возникновения очагов заразных болезней, общих для человека и животных, на отдельных территориях и в населенных пунктах по представлению соответствующих органов и учреждений Государственной ветеринарной службы и Государственного санитарно-эпидемиологического надзора - Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти на местах или органы местного самоуправления могут налагать карантин, принимать решения об отчуждении животных или изъятии продуктов животноводства или вводить другие особые условия и режимы хозяйственной деятельности и жизни населения, направленные на предупреждение распространения и ликвидацию очагов указанных болезней. В этом случае, принятые компетентными органами решения,  обязательны для указаны в них лиц.  Поскольку необходимость сдачи  поголовья  скота ЗАО «Нива» вместе с молодняком было предписано конкурсному управляющему в рамках реализации мероприятий, утвержденных постановлением главы района №399 от 06.06.2008 года, то конкурсные кредиторы не могли  изменить данный порядок.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 21.07.2007 № 191-ФЗ «О внесении изменений в ст. ст. 9 и 19 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» и ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», предусмотрена выплата собственнику стоимости изъятых животных и продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ и выдача документа о таком изъятии. При этом оценка стоимости изымаемого имущества может быть оспорена собственником в суде.

Как пояснил конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате вынужденного забоя скота в период с 01.07.2008 г. по 08.08.2008 г. от мясоперерабатывающих предприятий на расчетный счет должника поступило 6 343 008 руб. 64 коп. Средняя цена за голову в период с 01.07.2008 г. составила 9242 руб. 75 коп., а в период с 30.07.2008 г. по 08.08.2008 г. – 11 669 руб. 71коп.

Доказательств возможности получения большей цены заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего  в части непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Краснояружская зерновая компания» и ОАО «Шебекинский маслодельный завод».

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В жалобе заявитель указывает, что арендатором ОАО «Шебекинский маслодельный завод» по договору аренды № 02/577-08 от 21.05.2008 года арендные платежи не платятся не менее 9 месяцев и конкурсным управляющим не предъявляется иск о взыскании задолженности.  

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании представлены доказательства погашения задолженности по договору аренды № 02/577-08.

Как следует из условий договора аренды, арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным в размере 30 000 руб. (п.п. 3.1, 3.3. договора). За период с 21.05.2008 г. по состоянию на 01.12.2009 г. арендаторами уплачено всего 517 996,25 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также справкой банка о поступлении денежных средств на расчетный счет ЗАО «Нива».

Так, согласно справке № 2119 от 15.12.2009 г. Сберегательного банка РФ (Новооскольское отделение № 3867., Чернянский дополнительный офис № 3867/041) на расчетный счет должника ЗАО «Нива» поступили денежные средства за аренду:

- от ЗАО «Краснояружская зерновая компания»: по платежному поручению № 957 от 03.11.2009 г. на сумму 454 013 руб.,

- от ОАО «Шебекинский маслодельный завод»: по платежным поручениям № 322 от 25.09.2008 года на сумму 30 000 руб., № 449 от  26.05.2009 года на сумму 300 000 руб., № 799 от 19.09.2009 года на сумму 75 485 руб., № 855 от 18.11.2009 г. на сумму 82511, 25 руб., № 17 от 01.12.2009 года на сумму 30 000 руб.

Учитывая, что данными дебиторами, хотя и с нарушением срока, но арендные платежи уплачивались в добровольном порядке, необходимости обращения в суд за принудительным взысканием задолженности у конкурсного управляющего не имелось.

Что касается взаимоотношений ЗАО «Нива» и  ЗАО «Краснояружская зерновая компания», то из материалов дела следует, что отношения между этими лицами  носят длительный характер, которые не прекращались и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Нива». При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о проведении зачета между ЗАО «Нива» и ЗАО «Краснояружская зерновая компания», основываясь на акте сверки расчетов (т. 13 л.д. 94-95).

В апелляционной жалобе заявителем оспорен данный вывод суда со ссылкой на отсутствие указаний в акте сверки на конкретные обязательства, возникшие на основании тех или иных юридических фактов. Данный довод не нашел своего подтверждения в связи с чем отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 года указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4).

Законом не определена строгая форма объявления о зачете.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, то хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г., подписанный сторонами, достоверно свидетельствует