Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А08-646/08-24Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2009 года                                                         Дело №А08-646/08-24Б

г. Воронеж                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,                 

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 года по делу №А08-646/08-24Б, вынесенное судьёй Дробышевым Ю.Ю. по жалобе открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Нива» Кротовым В.Р., по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области к закрытому акционерному обществу «Нива» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Бабынин О.Л.- главный юрисконсульт, доверенность № 101 от 03.12.2007 г., Носик П.С.- представитель, доверенность № 195 от 14.05.2009 г.;

конкурсного управляющего ЗАО «Нива» Кротова В.Р., Самара С.А. – представитель, доверенность б/н от 15.06.2009г.;

от  ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Банк ВТБ» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГУ БРО Фонда социального страхования РФ - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Спецавтолизинг» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Ремонтно-механический завод» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Белгородской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

конкурный управляющий ЗАО «Кристалл-Бел» Овчинников А.В. - не явился, надлежаще извещён;

от ФБУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Территориального управления №7 Центрального филиала ОАО «Ростелеком» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Новооскольского отделения Сбербанка №3867 - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации Чернянского района Белгородской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «БелДорБанк» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Белгородское ОСБ №8592 - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2008 года в отношении ЗАО «Нива» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кротова В.Р.

Кредитор по делу о банкротстве ЗАО «Нива» ОАО «Россельхозбанк», являющийся залоговым кредитором, обратился 06.04.2009 года в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве № А08-646/08-24Б с жалобой на ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Нива» Кротовым В.Р.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 г. в удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанк» было отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы  рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО «Нива» Кротов В.Р. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции являлись следующие требования ОАО «Россельхозбанк»:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего при рассмотрении иска ООО «Спецавтолизинг» к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора №073000/0065-5 о залоге оборудования от 21.02.2007 г.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию из чужого незаконного владения 15 свеклоуборочных комплексов WIC, а также по не обнаружению 35 сеялок точного высева «Рубило»;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего, допущенные  при реализации крупно-рогатого скота (КРС);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Шебекинский маслодельный завод», ЗАО «Краснояружская зерновая компания»;

-  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредставлению сведений о размере вознаграждения привлеченного специалиста Самары В.А.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в  непринятии мер  по обращению  в правоохранительные органы с цель возбуждения уголовных дел в отношении бывшего руководителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях конкурсного управляющего.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

По смыслу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 129 и пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и последующей оценки, с привлечением для этого независимого оценщика, а также принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Заявляя о неправомерности бездействий конкурсного управляющего при рассмотрении иска ООО «Спецавтолизинг» к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора №073000/0065-5 о залоге оборудования от 21.02.2007 г., заявитель указал, что в случае возражений  против удовлетворения иска ООО «Спецавтолизинг», конкурсный управляющий выразил бы свою активную позицию относительно возврата имущества в конкурсную массу. Кроме того, в рамках заявленного требования, заявитель указал на необходимость совершения конкурсным управляющим действий по возврату указанного имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спор относительно действительности договора залога рассматривался между конкурсными кредиторами, то  совершение указанных действий явилось бы выражением со стороны конкурсного управляющего интересов одного кредитора перед другим.

Как установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2007 года между Белгородским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», и ЗАО «Нива» в лице генерального директора Медведева А.В., был заключен Кредитный договор № 073000/0065, в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ЗАО «Нива» кредит в сумме 19 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях данного договора. Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору № 073000/0065, зачислив на расчетный счет ЗАО «Нива» мемориальным ордером № 643905 от 21.02.2007 года денежные средства в сумме 19 700 000 рублей. В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора № 073000/0065 от 21 февраля 2007 года обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному договору является договор № 073000/0065-5 о залоге оборудования от 21 февраля 2007 года заключенный ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Нива». Согласно п. 1.1 указанного договора залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 073000/0065 от 21.02.2007 г., согласно приложению № 1 к договору. В приложении № 1 к договору № 073000/0065-5 о залоге оборудования приведен расчетный и количественный перечень оборудования - свеклоуборочные комплексы «ВИК» в количестве 15 единиц, инвентарные номера 382-396. Указанный договор о залоге оборудования от имени ЗАО «Нива» подписан генеральным директором Медведевым А.В. и главным бухгалтером Перепелкиной А.В.

В ходе проверки сотрудниками банка установлено, что 26 мая 2005 года ЗАО «Нива» в лице генерального директора Медведева А.В. (Лизингополучатель) и ООО «Спецавтолизинг» г. Москва (Лизингодатель) заключили договор № 029-204/05/САЛ долгосрочной финансовой аренды (лизинга) имущества. Согласно п. 2.1 указанного договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях предусмотренных контрактом на поставку указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно п. 3.2 указанного договора имущество передается на срок до 31.12.2008 года. По окончании указанного срока право собственности на оборудование переходит Лизингополучателю при условии выплаты Лизингополучателем всех предусмотренных Договором платежей. Согласно акту приемки оборудования в лизинг от 06 июня 2005 года предмет лизинга (свеклоуборочная техника «ВИК» в количестве 12 единиц) ООО «Спецатолизинг» передан в лизинг ЗАО «Нива»:

- свеклоуборочная машина ВИК и дефолиатор заводской номер Н031304 Е;

- свеклоуборочная машина ВИК и дефолиатор заводской номер НО30804 Е;

- свеклоуборочная машина  ВИК и дефолиатор заводской номер Н030704 Е;

- свеклоуборочная машина  ВИК и дефолиатор заводской номер Н030604 Е;

- свеклоуборочная машина  ВИК и дефолиатор заводской номер Н030904 Е;

- свеклоуборочная машина  ВИК и дефолиатор заводской номер Н031404 Е;

- свеклоуборочная машина  ВИК и дефолиатор заводской номер Н030304 Е;

- свеклоуборочная машина  ВИК и дефолиатор заводской номер Н031004 Е;

- свеклоуборочная машина  ВИК и дефолиатор заводской номер Н031604 Е;

- свеклоуборочная машина ВИК и дефолиатор заводской номер Н03 1504 Е;

- свеклоуборочная машина  ВИК и дефолиатор заводской номер Н031104 Е;

- свеклоуборочная машина  ВИК и дефолиатор заводской номер Н030404 Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2007 года (дело № 40-28215/07-60-193) утверждено мировое соглашение от 02 октября 2007 года, согласно которому договор № 029-204/05/САЛ долгосрочной финансовой аренды (лизинга) имущества, заключенный ЗАО «Нива» и ООО «Спецавтолизинг» расторгнут вследствие неисполнения ЗАО «Нива» условий указанного договора и произведен возврат техники.

Кроме этого, наличие права ООО «Спецавтолизинг» на 12 единиц свеклоуборочных комплексов WIC  подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 г. по делу №А40-63983/08-105-296. Этим же судебным актом установлено, что 12 единиц свеклоуборочных комплексов WIC на момент заключения договора залога оборудования от 01.02.2007г. с ОАО «Россельхозбанк» принадлежало на праве собственности ООО «Спецавтолизинг».

Как указывает заявитель жалобы, право собственности ЗАО «Нива» на спорную технику возникло на основании договора купли-продажи от 19.01.2007 г. №19, заключенного с ЗАО «Старобезгинское». В качестве доказательств исполнения сторонами данного договора  представитель ОАО