Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А14-2794/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Счета на оплату истец выставлял ответчику 1 по тарифам, установленным решениями Правления главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ФГУП «ГКНПУ им. Хруничева М.В.».

В свою очередь, ответчик 1 производил  оплату  полученной  тепловой  энергии  по тарифам, установленным для населения города Воронежа постановлениями администрации городского округа город Воронеж. Действовавшие в этот период времени тарифы на централизованное отопление и горячему водоснабжению для населения установлены Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 г. № 427.

Поскольку Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 19.01.2009 г. № 18 указанное Постановление отменено со дня его принятия в целях установления тарифов для граждан подлежит применению Постановление от 07.02.2007 г. № 63, действующее в спорный период 2008 года в связи утратой силы Постановления № 427 в полном объеме, в том числе и в части отмены Постановления от 07.02.2007 г. № 63.

На 2009 г. иных тарифов, чем были установлены решениями Правлением главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ФГУП «ГКНПУ им. Хруничева М.В.» не имеются.

В соответствии с постановлением Муниципального совета г. Воронежа от 23.12.1997 г. № 199-11 «Об утверждении новой редакции единого платежного документа  для оплаты за жилищно-коммунальный услуги» и Решением Воронежской городской думы от 28.05.2008 г. № 147-11 в спорный период  функции единого расчетного центра  по оплате жилищно-коммунальных услуг были возложены на МУП «МИВЦ».

Как следует из расчета суммы задолженности, информации МУП «МИВЦ» за спорный период 2008 года, скорректированного расчета фактической суммы средств на оплату межтарифной разницы ТСЖ «Рассвет» по тепловой энергии, подписанного ТСЖ и МУП «МИВЦ» (т. 1 л.д. 102) оплата за потребленную тепловую энергию поступала истцу за счет платежей населения, возмещения льгот, перечисления межтарифной разницы ФКУ. Задолженность по возмещению межтарифной разницы за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. составила 140 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 15 Правил № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана уплачивать теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию, исходя из тарифов, установленных для населения.

Таким образом, ТСЖ «Рассвет» обоснованно оплачивало коммунальные услуги, предназначенные для жилого комплекса, в том числе по энергоснабжению, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 6.6 указанного закона, органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Закон субъекта о передаче полномочий по установлению тарифов органу  местного самоуправления принят не был.

Сумма долга образовалась из-за не перечисления в полном объеме межтарифной разницы, что подтверждается расчетами истца и по существу не оспаривается другими лицами, участвующими в деле.

Задолженность по межтарифной разнице составляет 140 100 руб.

Доказательств, подтверждающих перечисление платежей по возмещению вышеуказанной межтарифной разницы поставщику или товариществу собственников жилья в полном объеме не представлено. Задолженность по оплате населения отсутствует.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённому распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 г. № 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1).

Распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 28.08.2007 г. № 605–р на территории городского округа город Воронеж был установлен порядок выделения денежных средств для возмещения межтарифной разницы.

Распоряжением от 03.10.2007 г. № 659-р данное Распоряжение было отменено, иной порядок, действующий в спорный период, Администрацией городского округа город Воронеж установлен не был. Постановление от 23.09.2008 г. № 1225 «О порядке предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы» признано утратившим силу Постановлением главы городского округа город Воронеж от 19.03.2009 г. № 160.

В соответствии с распоряжением от 04.04.2008 г. № 190-р Главы городского округа город Воронеж «Об окончании отопительного сезона 2007-2008 годов» ФКУ должно произвести возмещение по межтарифной разнице за тепловую энергию, отпущенную, в том числе по договорам с управляющими компаниями/товариществами собственников жилья, за счет бюджета городского округа город Воронеж.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма не возмещенной межтарифной разницы является для истца реальным ущербом, возникновение которого связано с неисполнением органами местного самоуправления городского округа город Воронеж норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика 1 задолженности в сумме 118 579 руб. Указанная задолженность не оспаривается сторонами, подтверждена соответствующими документами, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца.

Однако судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции необходимости отказа в удовлетворении требований истца за ноябрь 2007 г. и декабрь 2007 г.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в указанный период ТСЖ «Рассвет» не являлось владельцем и эксплуатирующим лицом инженерных коммуникаций указанного дома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области.

В соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Подпунктом «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В спорный период с 14.11.2007 г. по 31.12.2007 г. фактически потребителем тепловой энергии в жилом доме по ул. Ворошилова 49-а являлось товарищество, получающее энергию для предоставления ее жильцам. Факт принятия данного жилого дома в состав товарищества не оспаривается сторонами. Поскольку после этого фактически ООО «Вариант» тепловую энергию не потребляло, то оснований для взыскания с него задолженности не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому юридическому лицу лишает снабжающую организацию возможности отпускать тепловую энергию через присоединенную сеть на объект абонента. В этом случае исключается возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Материалы дела содержат подписанный истцом и ответчиком 1 без разногласий акт разграничения балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 16).

Исходя из изложенного, начиная с 14.11.2007 г. по 31.12.2007 г. ТСЖ «Рассвет» на основании заключенного договора получало тепловую энергию и признало данный факт, подписав и не оспорив акты выполненных работ на общую сумму 175 553 руб. 28 коп.(л.д.34-35).

Таким образом, в данной части обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФГУП «ГКНПУ им. Хруничева М.В.» - удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ФКУ) о том, что истец неправомерно применил при расчете задолженности тариф, установленный для населения органом местного самоуправления, который не подлежит применению, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Постановление органа местного самоуправления от 07.02.2007 г. № 63, действовавшее в 2008 году в связи с утратой силы Постановлением № 427 в полном объеме, в том числе и в части отмены Постановления от 07.02.2007 года № 63, не отменено, ответчиком не оспорено, в установленном порядке не признано недействующим нормативным актом, в том числе и по требованию ГУТ Воронежской области.

Тарифы, установленные ответчиком для граждан, фактически применялись в данном периоде, перерасчета платы для граждан не производилось до настоящего времени.

Таким образом, установив для граждан тарифы на коммунальные услуги в меньшем размере, чем тарифы для теплоснабжающей организации, утвержденные ГУТ Воронежской области, орган местного самоуправления обязан возместить энергоснабжающей организации убытки, вызванные применением данных тарифов в расчетах с гражданами.

Именно действия органов местного самоуправления городского