Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А14-2794/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2009 года                                                         Дело № А14-2794/2009

92/25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж: Лейбович Т.И., представитель, доверенность № 1301-ФКУ от 03.11.2009 г., удостоверение АВ № 504 от 08.07.2008 г.;

от ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва в лице филиала «Воронежский механический завод»: Майстренко Л.А., представитель, доверенность № 74 от 24.12.2008 г., паспорт серии 2002 № 971174 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 26.03.2002 г.

от ТСЖ «Рассвет», ООО «Вариант»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж и федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва в лице филиала «Воронежский механический завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 г. по делу № А14-2794/2009/92/25 (судья Романова Л.В.) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва в лице филиала «Воронежский механический завод», г. Воронеж к товариществу собственников жилья «Рассвет», г. Воронеж; муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вариант», г. Воронеж, о взыскании с товарищества собственников жилья «Рассвет» 299 433 руб. 53 коп. задолженности по теплоэнергии по договору № 10188 от 01.11.2007 г., с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж – 140 100 руб. межтарифной разницы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Рассвет» (далее – ТСЖ «Рассвет», ответчик 1) и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж /далее – ФКУ, ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 – 294 131 руб. задолженности за теплоэнергию по договору № 10188 от 01.11.2007 г., с ответчика 2 – 140 100 руб. межтарифной разницы (с учетом принятых судом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 г. (с учетом определения от 23.11.2009 г.) с ФКУ за счет средств муниципальной казны в пользу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» были взысканы убытки в сумме 140 100 руб. С ТСЖ «Рассвет» в пользу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» был взыскан основной долг в сумме 118 579 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа во взыскании с ТСЖ «Рассвет» 175 552 руб., ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований с ТСЖ «Рассвет» в полном объеме.

В жалобе указало на то, что договорные обязательства были выполнены истцом в полном объеме, а, следовательно, ТСЖ «Рассвет» также обязано в полном объем оплатить полученную энергию.

Также согласившись с вышеуказанным судебным актом в части не возмещения межтарифной разницы и соответствующей части госпошлины, считая его незаконным и необоснованным ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то обстоятельство, что при расчете суммы задолженности подлежит применению тариф, установленный ГУТ Воронежской области, а не тариф, установленный администрацией ГО г. Воронеж.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность по взысканию госпошлины.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считало доводы ФКУ несостоятельными, а решение в обжалуемой ФКУ части законным и обоснованным.

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в отзыве указало, что обязательства товарищества собственников жилья перед поставщиками коммунальных услуг не могут быть большими, чем в случае заключения прямых договоров с жильцами.

В судебное заседание представители ТСЖ «Рассвет», ООО «Вариант» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений заявлено не было.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд отменить его в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд отменить его в части и принять по делу новый судебный акт.

Также представитель ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» возражал на доводы апелляционной жалобы ФКУ, просил в данной части оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 14 час. 45 мин. 29.12.2009 г.

После перерыва, в 14 час. 45 мин. 29.12.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от ФКУ поступил отказ от апелляционной жалобы, в части возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ФКУ в части возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от жалобы не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ ФКУ от жалобы в части закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, в силу чего апелляционный суд принимает отказ ФКУ от апелляционной жалобы в части, производство по апелляционной жалобе в части следует прекратить.

Заслушав мнение представителей ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ФКУ Администрации городского округа город Воронеж, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ФКУ, судебная коллегия считает, что обжалованное решение подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - удовлетворению, а апелляционная жалоба ФКУ удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между правопреемником истца и ТСЖ «Рассвет» был заключен договор № 10188 (т. 1 л.д. 6-17) на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления, по условиям которого ЭСО (истец) поставляет (отпускает) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, а Абонент (ТСЖ «Рассвет») принимает (потребляет) и своевременно оплачивает тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивает безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении (пункт 1.1 договора).

Согласно п.п. 4.1 - 4.3 договора оплата тепловой энергии производится абонентом помесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Плата за потребляемую тепловую энергию производится на основании тарифа, утвержденного решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата договорной величины за тепловую энергию производится Абонентом после получения платежного документа, представленного ЭСО. Оплата должна быть произведена не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным. Корректировка выставленных сумм производится месяцем, следующим за расчетным. 

Учет тепловой энергии, в соответствии с пунктом 3.1 договора, осуществляется по приборам учета, установленным у Абонента, и производится согласно «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя».

За ноябрь 2007 года – апрель 2009 года истец поставил для жилого дома по адресу г. Воронеж ул. Ворошилова 49-а, обслуживаемого ответчиком 1, тепловой энергии в горячей воде на сумму 1 258 505 руб. 27 коп.

Количество поставленной энергии подтверждается соответствующими документами. Оплата за поставленную тепловую энергию была произведена частично за счет средств населения, возмещением льгот.

По акту приема-передачи тепловой энергии от 30.11.2007 г. истец поставил, а ответчик 1 принял энергию на сумму 52 225 руб. 53 коп, по акту приема-передачи тепловой энергии за декабрь 2007 г. - на сумму 123 327 руб. 75 коп. Акты приема-передачи за спорный период подписаны ответчиком 1.

Количество переданной тепловой энергии за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2009 г. подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными ТСЖ «Рассвет», счетами-фактурами, ТСЖ «Рассвет» признается, что так же подтверждается актами сверок между истцом и ТСЖ «Рассвет».

В связи с наличием задолженности истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, нормами Главы 59 Гражданского Кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», статьи 15 Гражданского Кодекса РФ об убытках, положениями Жилищного Кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила № 307).

По мнению судебной коллегии, арбитражный суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и в части неправильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,