Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А64-5300/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря  2009  года                                              Дело № А64-5300/09

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря  2009 г.

         Полный текст постановления изготовлен  28 декабря  2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи                                     Скрынникова В.А.,

     судей:                                                                               Михайловой Т.Л.,

                                                                                       Осиповой М.Б.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарем          

                                                                                           Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Долматова А.А. – представителя по доверенности №68-01/174256 от 28.09.2009,        

от налогового органа: представители не явились, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2009г. по делу А64-5300/09  (судья Пряхина Л.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Задорожного Валерия Валерьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Мичуринску Тамбовской  области о признании частично незаконным  решения № 24 от 10.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Задорожный Валерий Валерьевич (далее – ИП Задорожный В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Мичуринску Тамбовской  области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным  решения Инспекции № 24 от 10.06.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общем размере 126472 руб., ходатайствуя о снижении суммы штрафов   в 100 раз. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 15.10.2009 г. требование заявителя  удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным  в части привлечения ИП Задорожного В.В. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 113824, 8 руб., т.е., общая сумма штрафов уменьшена в 10 раз. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Не согласившись  с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик правомерно привлечен оспариваемым решением налогового органа к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму полученного дохода от реализации гаражей, а также к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по данному налогу и  п. 1 ст. 126 НК РФ  - за непредставление и несвоевременное представление предпринимателем по требованию налогового органа книг учета доходов и расходов за 2006, 2007г.

По мнению Инспекции,  снижение размера налоговых санкций в рассматриваемом случае не соответствует  характеру совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений.

ИП Задорожный В.В.  возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Указанное обстоятельство, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем   суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Задорожного В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., результаты которой отражены в акте №23 от 18.05.2009г.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было  принято решение №24 от 10.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности преду­смотренной п.1 ст.122 НК РФ - за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в виде штрафа в размере 9252 руб.; п.2 ст.119 НК РФ – за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 117120 руб.; п.1 ст.126 НК РФ – за непредставление документов в установленный срок в налоговый орган в виде штрафа в размере 100 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 46260 руб. и начислены пени  по состоянию на 10.06.2009г. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме  14080 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области №07-43/62 от 15.07.2009г. апелляционная жалоба ИП Задорожного В.В. оставлена  без удовлетворения, реше­ние Инспекции №24 от 10.06.2009г. утверждено.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа в части размера примененных налоговых санкций, ИП Задорожный В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства выявленных в ходе проведенной налоговой проверки правонарушений, в связи с которыми налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде применения оспариваемой суммы штрафных санкций, состоят в следующем.

Так, в проверяемый период на основании заявления №6 от 30.11.2005г.  ИП Задорожным применялась упрощенная система налогообложения.

В качестве объекта налогообложения в соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ) объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы.

 Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта нало­гообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соот­ветствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 2 ст.346.23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей по представлению  в налоговые органы по месту своего жительства по истечении налогового периода  налоговой декларации не позднее 30 апреля года, следующего за ис­текшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п.1  ст.346.19 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007г. доходы отражены в сумме 470000 руб.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что ИП Задорожным В.В. в 2007г. были реализованы гаражи Ко­новалову В.Т., Лакоценину С.В., Лакоцениной Л.В., Смагину А.В., Клубочкину Д.В., Шевякову Ю.В., Веснину С.Э. с кадастровыми номерами 68:26:0000150:155:2968/330; 68:26:0000150:130:2969/330; 68:26:0000150:154:2967/330; 68:26:0000150:153:2966/330; 68:26:0000150:0144:2975/330; 68:26:0000150:145:2976/330; 68:26:0000150:130:2970/330; 68:26:0000150:127:2956/330; 68:26:0000150:124:2953/330; 68:26:0000150:125:2954/330; 68:26:0000150:129:2958/330; 68:26:0000150:123:2952/330; 68:26:0000150:128:2957/330; 68:26:0000150:126:2955/330, что подтверждается представленными Мичуринским городским отделом УФРС по Тамбовской обла­сти документами.

В книге учета доходов и расходов за 2007 г. налогоплательщиком были отражены доходы от реализации гаражей Коновалову В.Т., Лакоценину С.В., Лакоцениной Л.В., Смагину А.В., Клубочкину Д.В., Шевякову Ю.В. в сумме 440000 руб.. Таким образом, в книге учета доходов и расходов за 2007 г. не нашли своего отражения доходы от реализации 8 гаражей Веснину С.Э.

Согласно справок о содержании правоустанавливающих документов, представленных Отделом по г.Мичуринску УФРС по Тамбовской области и документов, представленных Весниным С.Э., доход от реализации 8 гаражей соста­вил 800000 руб. (8 гаражей по 100000 руб.).

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что фактический доход ИП Задорожного В.В. от реализации гаражей в 2007г. составил 1241000 руб., таким образом, сумма полученного дохода за указанный период, составляющего  налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, занижена на 771000 руб. (1241000 руб. – 470000 руб.). Исходя из чего, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в сумме 46260 руб. (771000 руб. х 6%).

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в ре­зультате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 про­центов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с наличием в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. ИП Задорожный правомерно привлечен оспариваемым решением Инспекции №24 от 10.06.2009г. к налоговой ответственности  в виде штрафа в размере 9252 руб. (46260 руб. х 20%).

Кроме того, как  установлено налоговым органом в ходе проведенной проверки,  ИП Задорожный В.В. не представил налоговые декларации по УСН по итогам отчетных периодов за 2006 и 2007гг. (за 1 кв. 2006г. сумма к уплате 0 (срок представления 25.04.2006г.), за 1 полугодие 2006г. сумма к уплате 0 (срок представления 25.07.2006г.), за 9 месяцев 2006г. сумма к упла­те 0 (срок представления 25.10.2006г.), за 1 кв. 2007г. сумма к уплате 17760 руб. (срок пред­ставления 25.04.2007г.), за 1 полугодие 2007г. сумма к уплате 48000 руб. (срок представле­ния 25.07.2007г.), за 9 месяцев 2007г. сумма к уплате 0 (срок представления 25.10.2007г.)), а также налоговую декларацию по истечении налогового периода 2006г. по сроку представле­ния 30.04.2007г., с суммой к уплате 0.

Подпунктом 4 п.1 ст.23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика пред­ставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п.6 ст.80 НК РФ).

Согласно п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой деклара­ции в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодатель­ством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или непол­ный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление налоговых деклара­ций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодатель­ством о налогах срока представления в виде штрафа в размере 117120 руб. (в соответствии с расчетом, указанном в приложении №2 к оспариваемому решению).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом в по­рядке ст.93 НК РФ было направлено налогоплательщику требование №18 о предоставлении книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за 2006 и 2007гг. в срок до 10.02.2009г., указан­ное требование налогоплательщиком получено 28.01.2009г., вместе с тем книга учета за 2006г. предпринимателем не была представлена, а книга учета за 2007г. представлена 13.02.2009г., то есть  с нарушением срока, установ­ленного в требовании №18.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ на основании пункта