Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А08-6509/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года                                              Дело  №А08-6509/2009-12

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Поротикова А.И.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Энергомаш» – Евсеев М.И., представитель по доверенности №12 от 29.12.2008г.;

от ЗАО «УралЭнергоПром» – Агапова Н.А., представитель по доверенности №15/09 от 24.11.2009г.;

от ЗАО «Западно-Сибирский Металлургический холдинг» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО «Торговый дом «Техпромэнерго» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО «Торговый дом «Уральская энергетическая компания» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО «ПК «Промсталь» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО «Торговый дом «Промсталь» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО «Энергомашкорпорация» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО «МДМ-Банк» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от УФРС по Алтайскому краю - представитель не явился, извещен надлежаще;

от УФССП России по Алтайскому краю - представитель не явился, извещен надлежаще;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2009г. об отмене обеспечения иска по заявлению закрытого акционерного общества «Уралэнергопром», закрытого акционерного общества «Западно-Сибирский Металлургический холдинг», закрытого акционерного общества «Торговый дом «Уральская энергетическая компания», закрытого акционерного общества «ПК «Промсталь», закрытого акционерного общества «Торговый дом «Промсталь» по делу №А08-6509/2009-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)» к открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация» о взыскании 8953825 долларов 74 цента США, при участии третьего лица –  открытого акционерного общества «МДМ-Банк», при участии заинтересованных лиц – УФРС по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю,         

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергомаш (Белгород)», г.Белгород (далее – ЗАО «Энергомаш (Белгород)», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация» (далее – ОАО «Энергомашкорпорация», ответчик) о взыскании 8 953 825,74 долларов США суммы долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2009г. удовлетворено заявление ЗАО «Энергомаш (Белгород)» об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО «Энергомашкорпорация» и находящиеся у него или у других лиц на сумму заявленных требований 8953825,74 долларов США, выдан исполнительный лист серии «В» номер 001033.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2009г. удовлетворено заявление ЗАО «Энергомаш» об обеспечении иска в виде запрета УФРС по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Энергомашкорпорация», выдан исполнительный лист серии АС №000548983.

ЗАО «Уралэнергопром», ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг», ЗАО «Торговый Дом «Техпромэнерго», ЗАО «Торговый Дом «Уральская энергетическая компания», ЗАО «ПК «Промсталь», ЗАО «Торговый дом «Промсталь» обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых 28.08.2009г. по делу №А08-6509/2009-12.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2009г. заявление об отмене обеспечительных мер, принятых судом 28.08.2009г.  по делу №А08-6509/2009-12 удовлетворено, отменено определение суда от 28.08.2009г. об обеспечении иска о запрете УФРС по Алтайскому осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок и обременений отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Энергомашкорпорация».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Энергомаш (Белгород)» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Энергомаш (Белгород)» поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить.

Представитель ОАО «УралЭнергоПром» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. По его ходатайству к материалам дела приобщены копии следующих документов: свидетельств, решений Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009г. по делу №А60-29675/2009-С10, от 30.11.2009г. по делу №А60-29432/2009-С3, определения Арбитражного суд Белгородской области от 04.12.2009г. по делу №А08-9664/2009-4Б, копии решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2009г. по делу №А08-11372/2009.

Представители ЗАО «Западно-Сибирский Металлургический холдинг», ЗАО «Торговый дом «Техпромэнерго», ЗАО «Торговый дом «Уральская энергетическая компания», ЗАО «ПК «Промсталь», ЗАО «Торговый дом «Промсталь», ОАО «Энергомашкорпорация», ОАО «МДМ-Банк», УФРС по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и ЗАО «УралЭнергоПром», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно указанных заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела следует, что 17.08.2009г. на торгах по продаже арестованного имущества, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице Фонда имущества Алтайского края, действовавшего во исполнение договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 01.07.2009г. №34, доверенности №АИ-6461 от 02.07.2009г. в лице представителя Фонда имущества Алтайского края Емшина Юрия Васильевича, действовавшего на основании Положения о Фонде, ООО «Сибэнергомаш» в лице Егорова А.К., действовавшего на основании доверенности от 22.06.2009г., было приобретено имущество, находящееся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Калинина, 26, пр-т Ленина, 147.

17.08.2009г. с ООО «Сибэнергомаш», как с лицом, выигравшем торги, был подписан протокол №42 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, из которого следует, что предметом договора является имущество, находящееся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Калинина, д.26, пр-т Ленина 147.

В пункте 1.2. прокола указано, что объекты недвижимого имущества принадлежат ОАО «Белэнергомашкорпорация» на праве собственности на основании договора о присоединении от 30.04.2003г. с передаточным актом от 30.04.2003г. и приложением протокола внеочередного общего собрания акционеров от 18.04.2003г. №10, от 22.04.2003г. №4, от 25.04.2003г. №18, от 30.08.2003г. №7, протокола совместного общего собрания акционеров от 30.08.2003г. №1, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2005г. сделана запись регистрации №22-22-01/164/2005-5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.08.2005г. серия 22АА №197191 от 31.08.2005г. серии 22АА №№198568, 198567, 198566, от 30.08.2005г. серии 22АА №№198547, 198545, 198544, 198543, 198541, 198539, 198538, от 29.08.2004г. серия 22АА №№197195, 197194, 197193, 197188, от 26.08.2005г. серия 22 АА №197178, от 29.08.2005г. серия 22АА №№197182, 197183, 197181, 197180, от 26.08.2005г. серия 22АА №№197163, 197177, 197176, 197175, 197169, 197166, 197164, от 25.08.2005г. серия 22АА №№197153, 197155, 197156, от 26.08.2005г. серия 22АА №№197158, 197160, 197161, 197162, от 14.05.2004г. серия 22ВЖ №595892.

В пункте 1.3 протокола указано, что имущество продано на основании постановления о наложении ареста от 19.12.2008г., акта описи и ареста имущества от 04.05.2008г., 19.12.2008г. (№№1,2), 22.02.2009г., 06.04.2009г., произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, поручения на прием и реализацию арестованного имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 05.06.2009г. №1172/ССП-22/06.09, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.06.2009г.

Из материалов дела следует, что организатором торгов по акту приема-передачи победителю торгов – ООО «Сибэнергомаш» было передано имущество, купленное обществом на торгах.   

ЗАО «УралЭнергоПром», ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холжинг», ЗАО «ТД «Техпромэнерго», ЗАО «ТД «Уральская энергетическая компания», ЗАО «ПК «Промсталь», ЗАО «ТД «Промсталь» выступают в качестве законных представителей по сводному исполнительному производству №6728/441/36/2007, во исполнение которого арестовано и продано на торгах имущество ОАО «Энергомашкорпорация» в г.Барнауле Алтайского края.

Имущество, указанное в протоколе от 17.08.2009г. №42 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и в определении об обеспечении иска от 28.08.2009г. по делу №А08-6509/2009-12 является идентичным. В связи с этим арбитражный суд правомерно посчитал, что судебный акт, принятый в обеспечение иска, ущемляет законные права и интересы добросовестного приобретателя указанного имущества – ООО «Сибэнергомаш».

Судом установлено, что имущество ОАО «Энергомашкорпорация» продано на торгах и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества подтверждается, что эти объекты недвижимого имущества в настоящее время не принадлежат ОАО «Энергомашкорпорация».

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводы истца о необходимости сохранения обеспечительных мер фактически сводились к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носили предположительный характер, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному