Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А08-8489/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

   Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

   При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п.10 данного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-   разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-   вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-   обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращение с заявлением об обеспечении заявления мотивировано Обществом тем, что основным видом деятельности и основным источником дохода Общества является оптовая торговля алкогольной продукцией, для чего осуществляется ее закупка и хранение, исходя из чего приостановление указанной лицензии означает фактическую невозможность для Общества осуществлять хозяйственную деятельность, тогда как  для осуществления иных видов деятельности Общество не имеет материально-технической базы и обученного персонала. Прекращение деятельности Общества в связи с приостановлением действия лицензии, по мнению заявителя, повлечет за собой нанесение крупного ущерба предприятию, ввиду невозможности получения доходов от основного вида деятельности, что в свою очередь сделает невозможным исполнение обязательств перед контрагентами, а так же перед бюджетом.

О значительности ущерба, который понесет Обществ в случае отказа в принятии обеспечительных мер, свидетельствует также срок приостановления действия лицензии – 26.01.2010г., то есть действие лицензии фактически приостановлено на срок более 4 месяцев.

При этом основанием приостановления действия указанной лицензии, как усматривается из решения Управления, являются обстоятельства, не связанные с нарушениями непосредственно в области производственно-хозяйственной деятельности.

При этом судом также учтено, что принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой невозможности реализации оспариваемого  решения Управления после рассмотрения спора по существу, поскольку реализация данного решения не зависит от имущественного положения Общества.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и позволяют прийти к выводу о том, что принятая судом области обеспечительная мера в виде приостановления  исполнение решения Управления от 04.09.2009 г. № 09-05/08463 соразмерна заявленным требованиям и предотвращает возможность причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции также считает, что указанная обеспечительная мера достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и непосредственно связана с предметом спора.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что на настоящий момент решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009г. по делу №А08-8489/2009-6 требования ООО «Ирбис-95» полностью удовлетворены, в том числе признаны незаконными действия УФНС России по Белгородской области по приостановлению лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО «Ирбис-95» от 25 июня 2008 года, регистрационный номер № 31-179, бланк № А617314 и по снятию остатков алкогольной продукции, а также признано недействительным решение УФНС России по Белгородской области от 04 сентября 2009 года №09-05/08463 «О приостановлении действия лицензии».

В силу ч.7 ст.201 АПК РФ указанное решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, а согласно ч.8 указанной статьи со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части  принятия обеспечительной меры в виде приостановления  исполнения решения Управления от 04.09.2009 г. № 09-05/08463 апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доводы ООО «Ирбис-95» о нарушении Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 11.09.2009г. не подтверждаются материалами дела, в связи с чем являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС  РФ №36 от 28.05.2009г.»О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Так, из материалов дела усматривается, что рассматриваемая апелляционная жалоба была направлена Управлением ФНС России по Белгородской области в Арбитражный суд Белгородской области посредством почтовой связи 12.10.2009г., что подтверждается  почтовым штампом на конверте, и поступила в суд 15.10.2009г.

Таким образом, датой обращения УФНС России по Белгородской области в суд с настоящей апелляционной жалобой следует считать 12.10.2009г.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции принято 11.09.2009г., установленный месячный срок на обращение с апелляционной жалобой истекает 11.10.2009г. Поскольку 11.10.2009г. приходится на выходной день, то соответствующий срок переносится на следующий за указанной датой рабочий день, то есть 12.10.2009г.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствовали основания считать пропущенным процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем указанная жалоба УФНС России по Белгородской области  определением от 12.11.2009г. была принята к производству.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2009 года по делу № А08-8489/2009-6 в части приостановления действия распоряжения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду №1 от 09.09.2009 до вступления решения по настоящему делу в законную силу отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Ирбис-95» о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2009 года по делу № А08-8489/2009-6 без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               М.Б. Осипова