Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А08-8489/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года                                                     Дело  № А08-8489/2009-6 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2009г.                                                                                                                                                                                   

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем      Косякиной И.А.,

          при участии в судебном заседании:

от ООО «Ирбис-95»: Берестового Д.Ю., представителя по доверенности б/н от 02.11.2009, паспорт серии 14 07 №876332, выдан Отделением  №2 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде 19.03.2008;

от  УФНС России  по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от СУ при УВД по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 11.09.2009  о принятии обеспечительных мер по делу № А08-8489/2009-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ООО «Ирбис-95» к УФНС России  по Белгородской области о  признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области от 04 сентября 2009 года № 09-05/08463 о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, регистрационный номер 31-179 от 25.06.2008г. и о признании незаконными действий УФНС России по Белгородской области по приостановлению лицензии,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-95» (далее – ООО «Ирбис-95», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании незаконными действий Управления по приостановлению лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО «Ирбис-95» 25.06.2009г. на срок до 20.06.2011 г., а так же о  признании недействительным решения Управления от 04.09.2009 г. № 09-05/08463 о приостановлении лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Одновременно ООО «Ирбис-95» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области  от 04.09.2009 г. №09-05/8463 и распоряжения Инспекции Федеральной налоговой службы по Белгородской области по г. Белгороду №1 от 09.09.2009 года о проведении инвентаризации алкогольной продукции ООО «Ирбис-95», принятого на основании оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2009г. заявление ООО «Ирбис-95»  о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приостановлено  исполнение решения Управления № 09-05/08463 от 04.09.2009 г. и действие распоряжения Инспекции № 1 от 09.09.2009 на срок до  вступления решения по настоящему делу в законную силу.

              Не согласившись с состоявшимся судебным актом, УФНС России по Белгородской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 11.09.2009г. принято с нарушением норм процессуального права, а также содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит отменить указанное определение Арбитражного суда Белгородской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что заявителем не  представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в частности, свидетельствующих о том, что непринятие спорных обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а  также не доказана вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, Управление ссылается на то, что решение от 04.09.2009 г. № 09-05/08463 принято на основании сведений о нарушении Обществом требований законодательства,  регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, в отношении должностных лиц ООО «Ирбис-95» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство).

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вынесение судом первой инстанции рассматриваемого определения от 11.09.2009г. о применении обеспечительных мер может повлечь неустранимые нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по существу основного спора. При этом Управление указывает, что принятое им решение от 04.09.009г. № 09-05/08463 о приостановлении действия лицензии направлено не на изъятие имущества ООО «Ирбис-95» (готовой алкогольной продукции), а только на ограничение его распродажи в срок до 26.01.2009г. Соответственно, именно решение налогового органа обеспечивает в интересах кредиторов сохранность имущества ООО «Ирбис-95» до момента устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия лицензии.

В обоснование необоснованности обжалуемого судебного акта Управление указывает также на то, что принятые обеспечительные меры выразились как в приостановлении исполнения решения Управления от 04.09.2009 г. № 09-05/08463, так  и действия распоряжения Инспекции № 1 от 09.09.2009, что противоречит заявленным ООО «Ирбис-95» требованиям на дату принятия данного определения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ирбис-95» возражает против доводов апелляционной жалобы УФНС России по Белгородской области.

Общество указывает, что рассматриваемая апелляционная жалоба Управления подана в суд  с нарушением  процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 11.09.2009г.

Кроме того, ООО «Ирбис-95» согласно с обжалуемым судебным актом, полагает, что примененная по данному делу обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и непосредственно связана с предметом спора. При этом Общество указывает, что из оспариваемого решения Управления усматривается, что последствием его принятия является невозможность осуществления заявителем торговли алкогольной продукцией, являющейся основным видом деятельности Общества.  Соответственно, приостановление действия лицензии означает полную остановку деятельности Общества, что повлечет для последнего причинение значительного ущерба, в том числе, с учетом того, что срок приостановления лицензии на основании данного решения управления – до 26.01.2010г.

 В судебное заседание не явились представители УФНС России по Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду,  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, СУ при УВД по Белгородской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие  не явившихся участников процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 22.12.2009г. был объявлен перерыв до 28.12.2009г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Ирбис-95», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене исходя из следующего.

             В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

    Согласно части 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

    В части 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле, дополненный ч. 3 ст. 199 АПК РФ. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

  Согласно п.6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в  заявлении об обеспечении  иска заявителем должна быть указана конкретная обеспечительная мера, которую он просит  применить, и которая является предметом рассмотрения арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

 Как следует из содержания данной нормы, указанная обеспечительная мера может быть применена арбитражным судом при условии оспаривания в установленном порядке соответствующего ненормативного правового акта, о приостановлении действия которого ходатайствует заявитель.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ирбис-95» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием к УФНС России по Белгородской области о признании недействительным решения Управления от 04.09.2009 г. № 09-05/08463 о приостановлении лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Одновременно, Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения Управления, а также  о приостановлении действия распоряжения Инспекции Федеральной налоговой службы по Белгородской области по г. Белгороду №1 от 09.09.2009 года о проведении инвентаризации алкогольной продукции ООО «Ирбис-95», не являющегося предметом заявленных требований.

Таким образом, указанная заявителем обеспечительная мера в виде приостановлении действия распоряжения Инспекции №1 от 09.09.2009 г. не могла быть применена судом в порядке ч.3 ст.199 АПК РФ, поскольку данный ненормативный акт Инспекции не оспаривался заявителем на момент обращения Общества с заявлением об обеспечении и вынесения судом первой инстанции соответствующего определения от 11.09.2009г.

Согласно ч. 1, 5  ст. 93 АПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения судом обжалуемого определения от 11.09.2009г.), заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон, по результатам чего выносится определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Таким образом, то обстоятельство, что в дальнейшем ООО «Ирбис-95» были уточнены заявленные требования и дополнительно предъявлено требование к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду о признании недействительным указанного распоряжения Инспекции №1 от 09.09.2009г. не имеет в данном случае правового значения, поскольку  указанное уточнение требований было произведено заявителем в судебном заседании 12 октября 2009 года, то есть после применения рассматриваемой меры обеспечения.

Только после уточнения требований и принятия данного уточнения судом заявитель вправе был ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия распоряжения Инспекции Федеральной налоговой службы по Белгородской области по г. Белгороду №1 от 09.09.2009 года о проведении инвентаризации алкогольной продукции ООО «Ирбис-95».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения обжалуемым определением указанной обеспечительной меры, в связи с чем, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2009 года в части приостановления действия распоряжения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду №1 от 09.09.2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления в указанной части – удовлетворению.

Оценивая правомерность обеспечения требования заявителя о   признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области от 04 сентября 2009 года № 09-05/08463 и о признании соответствующих действий Управления незаконными путем приостановления  исполнение решения Управления от 04.09.2009 г. № 09-05/08463, суд апелляционной инстанции  считает указанную обеспечительную меру обоснованной ввиду следующего.

   Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

   В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры