Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А48-3000/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Святые истоки». Иного зарегистрированного недвижимого имущества у общества на момент совершения сделки не имелось.

В судебном заседании 03.09.2009 г. Назаретян М.С. подтвердил, что по договору купли-продажи от 01.12.2006 г. ЗАО ТПФ «Святые истоки» продало всю недвижимость общества, и что сделка для ЗАО ТПФ «Святые истоки» была крупной.

Учитывая, что по оспариваемому договору отчуждена вся недвижимость, принадлежащая обществу, и линия разлива минеральной воды, суд пришел к правильному выводу, что ЗАО ТПФ «Святые истоки» в лице Назаретян М.С. заключило на основании договора купли-продажи от 01.12.2006 г. крупную сделку и продало имущество, используемое обществом для основного вида уставной деятельности.

Во исполнение определений суда представителем ответчиков был представлен в судебное заседание 23.06.2009 г. протокол №1 собрания учредителей ЗАО ТПФ «Святые истоки» от 01.08.2006.

Как следует из указанного протокола в повестке дня собрания стоял вопрос о намерении продажи имущества предприятия. В протоколе собрания участники общества выступили с предложением о продаже имущества общества, числящегося на основных средствах по балансовому счету, голосовали единогласно. Учредители постановили продать имущество общества, числящееся на основных средствах по балансовому счету.

Поскольку истец отрицал участие в собрании и подписание протокола, в рамках дела была проведена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности его подписи в протоколе собрания учредителей ЗАО ТПФ «Святые истоки» от 01.08.2006 г.

Из заключения от 16.07.2009 № 496/10-3 эксперта Белгородского отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ следует, что подпись от имени Ковалева О.И. в графе «Учредители» протокола № 1 Собрания учредителей ЗАО ТПФ «Святые истоки» от 01.08.2006 г. выполнена не самим Ковалевым О.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, либо копированием ее на просвет.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих организацию и проведение собрания в установленном законом порядке, суду не представлено.

Учитывая, что извещение истца о собрании, участие истца в собрании материалами дела не подтверждается, а также то обстоятельство, что истец, обладая 51% голосующих акций, мог повлиять на итоги голосования при решении вопроса о продаже имущества акционерного общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая 01.12.2006 г. договор купли - продажи имущества, ЗАО ТПФ «Святые истоки» нарушило порядок совершения крупных сделок, предусмотренный ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие приложения к протоколу, не указанного в тексте протокола, само по себе не подтверждает факта созыва, проведения собрания акционеров, участия в указанном собрании истца и его голосования за совершение сделки на условиях, указанных в договоре купли-продажи от 01.12.2006 г.

В соответствии с пп. 16 п. 5.4 устава ЗАО ТПФ «Святые истоки» решение по вопросам совершения крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости активов общества, относится к компетенции общего собрания общества.

Согласно п. 11.2 устава общества акционер имеет исключительное право голосовать на общем собрании акционеров.

Право на участие в собрании является одним из основных прав акционера на участие в управление делами общества. Истец был лишен возможности ознакомиться с материалами к собранию, дать предложения в повестку дня, выступить на собрании, голосовать. Пакет акций акционера является значительным. Полное игнорирование основных прав акционера противоречит основам корпоративного устройства, целям и задачам акционерного общества. Нарушения, допущенные обществом, являются существенными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания  акционеров,  при  этом  судом  установлено,  что  данное  решение  принято  с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п.п. 2, 4 ст. 49 и п.п. 1 - 3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по продаже имущества ЗАО ТПФ «Святые истоки», совершенная между ответчиками на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2006 г., является недействительной.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у Ковалева О.И. статуса акционера ЗАО ТПФ «Святые истоки», поскольку договор купли-продажи акций от 07.12.2006 г. между Ковалевым О.И. и Назаретян М.С. является ничтожным, так как совершен в нарушение требований закона.

В соответствии со ст. 27.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (в редакции, действующей на декабрь 2006), ст. 5 Федерального закона от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов  на рынке ценных бумаг» совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из ответа РО ФСФР России в ЮЗР от 11.06.2009 г. № 54-09-ВГ-06/4491 регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО ТПФ «Святые истоки», повторно документы первого выпуска ценных бумаг ЗАО ТПФ «Святые истоки» в РО ФСФР России в ЮЗР не представлялись (л.д. 34 т. 2).

Являясь учредителем ЗАО ТПФ «Святые истоки», Ковалев О.И. имел право обратиться в суд с иском об оспаривании крупной сделки.

Ссылки ООО «Святые истоки» в апелляционной жалобе на наличие доверенности, выданной истцом Назаретяну М.С. со всеми правами на распоряжение имуществом и правом голосования на общих собраниях ЗАО ТПФ «Святые истоки», являются несостоятельными, поскольку факт выдачи данной доверенности не отменяет требований действующего законодательства о соблюдении порядка созыва общих собраний участников общества и не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о времени и месте проведения общего собрания по вопросу отчуждения имущества ЗАО ТПФ «Святые истоки».

Из представленной расписки от 07.12.2006 г., на которую также ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не следует, что Ковалев О.И. был уведомлен о проведении общего собрания участников ЗАО ТПФ «Святые истоки» по вопросу отчуждения недвижимого имущества общества. Согласно данной расписке гражданин Ковалев О.И. получил денежные средства и продукцию производства ЗАО ТПФ «Святые истоки» от гражданина Назаретяна М.С. за принадлежащие Ковалеву О.И. акции.

Довод ООО «Святые истоки» о неправильной оценке судом копии протокола общего собрания от 01.08.2006 г. ЗАО ТПФ «Святые истоки», представленного в УФРС Белгородской области при регистрации сделки, подлежит отклонению. В материалах дела и регистрационном деле УФРС Белгородской области имеется копия протокола общего собрания от  01.08.2006 г. ЗАО ТПФ «Святые истоки», не тождественная оригиналу протокола, представленному представителем ответчиков в судебном заседании от 23.06.2009 г. в материалы дела.

При наличии оригинала и копии протокола общего собрания от 01.08.2006 г. ЗАО ТПФ «Святые истоки», не тождественных между собой, суд первой инстанции правомерно обосновал свои выводы оригиналом документа.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Святые истоки» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО КБ «РУСНАРБАНК», судебная коллегия апелляционного суда полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что отчужденное по оспариваемому договору купли-продажи недвижимое имущество находится в залоге у ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» в обеспечение обязательств ООО «Святые истоки» по возврату кредита по договору № 07-55 от 06.07.2007 г., в то время как судом первой инстанции банк не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Признание судом недействительным договора купли-продажи от 01.12.2006 г. препятствует удовлетворению требований ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» к ООО «Святые истоки» об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 2 ст. 354 ГК РФ и ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Оценивая доводы ЗАО КБ «РУСНАРБАНК», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Доказательства того, что обязательства должника по кредитному договору № 07-55 от 06.07.2007 г. не исполняются, в связи с чем у залогодержателя возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» в нарушение  ст. 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, п. 2 ст. 354 ГК РФ и ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывают на обстоятельство предъявления иска о виндикации имущества. Такое требование собственником имущества в установленном порядке не предъявлялось.

Иск Ковалева О.И. не содержит требований о применении последствий недействительности сделки, договор ипотеки сам по себе не оспорен, не признан недействительным и не прекращен.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» пояснила, что какие-либо новые доказательства ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» по данному делу представить не может.

При указанные обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009 г. принято о правах и обязанностях ЗАО КБ «РУСНАРБАНК».

Производство по апелляционной жалобе ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009 г., возбужденное судом апелляционной инстанции, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1              ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Госпошлина по апелляционной жалобе ООО «Святые истоки» относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009 г. по делу № А08-3000/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Святые истоки» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Коммерческого Банка «Русский Народный Банк» (ЗАО) в лице Белгородского филиала ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009 г. по делу № А08-3000/2009-3 прекратить.

Возвратить Коммерческому Банку «Русский Народный Банк» (ЗАО) в лице Белгородского филиала ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 381 от 21.10.2009 г.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий                                             Е.В. Маховая

        Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                               Л.А. Колянчикова