Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А36-1761/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года                                                        Дело №А36-1761/2008

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Савельева А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда  Липецкой области  от 12.10.2009 года по делу №А36-1761/2008 (судья Истомина Е.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Савельев Андрей Геннадьевич (далее – арбитражный управляющий Савельев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов, связанных с проведением процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз-Сервис» (далее – ООО «Стройгаз-Сервис», должник) в общей сумме 14 022 руб. 12 коп., из которых: 516  руб. 10 коп. – почтовые расходы (компенсированы расходы в сумме 87 руб. 10 коп.);   1 734 руб. 60 коп. – расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (компенсированы расходы в сумме 3 398 руб. 40 коп. на опубликование сведений о признании должника банкротом); 11 771 руб. 42 коп. – расходы на копирование документов, необходимых для предоставления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти (компенсированы расходы в сумме 272 руб. 58 коп).

Определением Арбитражного суда Липецкой области  от 12.10.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Савельева А.Г. взыскано 6 009 руб. 72 коп.   расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства  в отношении  отсутствующего должника ООО «Стройгаз-Сервис», в том числе 401 руб. 30 коп. – почтовые расходы, 5 608 руб. 42 коп. – расходы на копирование документов, необходимых для предоставления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Савельева А.Г. расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Стройгаз-Сервис», в сумме 6 009 руб. 72 коп., уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в  обжалуемой части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Савельева А.Г., уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области  от 12.10.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2008г. ООО «Стройгаз-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке (ст.ст. 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2008г. конкурсным управляющим ООО «Стройгаз-Сервис» утвержден Савельев А.Г.

Определением суда от 18.12.2008г. конкурсное производство в отношении ООО «Стройгаз-Сервис», проведенное в упрощенном порядке, завершено, производство по делу прекращено, при этом вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

29 декабря 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за №2084823239323 о ликвидации ООО «Стройгаз-Сервис» на основании решения суда (свидетельство серии 48 №001456221).

Согласно письму УФНС России по Липецкой области №13-19/00582 от 24.01.2008г. процедура банкротства в упрощенном порядке в отношении отсутствующего должника – ООО «Стройгаз-Сервис» обеспечена финансированием из федерального бюджета.

В связи с этим, арбитражному управляющему Савельеву А.Г. на основании решения руководителя УФНС России по Липецкой области № 26 от 20.05.2009г. было выплачено вознаграждение в размере 10 000 руб. и компенсированы фактические расходы на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Стройгаз-Сервис» в сумме 3 758 руб. 08 коп., а именно: расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в сумме 3 398 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 87 руб. 10 коп., расходы на копирование документов в сумме 272 руб. 58 коп. Расходы в размере 14 022 руб. 12 коп. не были возмещены уполномоченным органом.

Полагая, что уполномоченным органом необоснованно не были возмещены арбитражному управляющему расходы, понесенные им в ходе проведения процедуры конкурсное производство в отношении ООО «Стройгаз-Сервис» в сумме 14 022 руб. 12 коп., арбитражный управляющий Савельев А.Г.  обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя – ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Савельева А.Г. о возмещении расходов в общей сумме 6 009 руб. 72 коп., в том числе почтовые расходы в сумме 401 руб. 30 коп., расходы на копирование документов в ходе конкурсного производства в сумме 5 608 руб. 42 коп., являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области  от 12.10.2009г. только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Савельева А.Г. расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Стройгаз-Сервис» в сумме 6 009 руб. 72 коп., в том числе 401 руб. 30 коп. – почтовые расходы, 5 608 руб. 42 коп. – расходы на копирование документов, необходимых для предоставления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. №573 «О Порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Во исполнение вышеназванного Постановления Совместным приказом от 10.03.2005г. Федеральной налоговой службы №САЭ-3319/80@, Министерства экономического развития и торговли РФ №53, Министерства финансов РФ №34н «О реализации Положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2004г. №573 «О Порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (Приложение №1).

Согласно пунктам 1 и 2 вышеназванного Перечня почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, а также, связанные с розыском и истребованием имущества должника, оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Савельев А.Г. просил взыскать почтовые расходы в сумме 516 руб. 10 коп., не возмещенные ему уполномоченным органом.

Как усматривается из материалов дела, понесенные арбитражным управляющим Савельевым А.Г. почтовые расходы в общей сумме 401 руб. 30 коп. по уведомлению конкурсным управляющим всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, а также, связанные с розыском и истребованием имущества должника, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в том числе почтовыми квитанциями (т.3, л.д. 75-82), и подлежат возмещению согласно вышеуказанному Перечню.

В то время как почтовые расходы в общей  сумме 114 руб. 80 коп., связанные с направлением документов в Арбитражный суд Липецкой области, не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не предусмотрены Приложением № 1, содержащим Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Кроме того, арбитражный управляющий Савельев А.Г. просил возместить  понесенные им расходы на копирование документов, необходимых для предоставления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, в сумме 11 771 руб. 42 коп., не возмещенные  уполномоченным органом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора возмездного оказания услуг №181-КП-27 от 25.08.2008г., заключенного между  конкурсным управляющим ООО «Стройгаз-Сервис» Савельевым А.Г. (заказчик) и  Потребительским обществом «Московский Капиталъ» (исполнитель), заказчиком по акту выполненных работ от 16.04.2009г. (т.3 л.д.92) были приняты оказанные услуги, оплата данных услуг в сумме 12 044 руб. подтверждается  платежным поручением №67 от 15.04.2009г. (т.3 л.д.93).

Как видно из счета-фактуры №33 от 06.04.2009г. (т.3 л.д.90-91) заказчику оказаны услуги по печатанию документов с магнитных носителей в количестве 502 листа по цене 10 руб. (без НДС), с НДС 18 % на сумму 5 923 руб. 60 коп., по изготовлению светокопий (печать с оригинала) в количестве 741 листа по цене 7 руб. за лист (без НДС) с НДС 18 % на сумму 6 120 руб. 40 коп.

Пунктом  7 указанного выше Перечня предусмотрено, что компенсации подлежат расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченные органы, а также другие органы исполнительной власти и оплачиваются в размере фактических расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также сведения, содержащиеся в счете-фактуре №33 от 06.04.2009г. об оказанных услугах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим Савельевым А.Г. расходы на копирование документов обоснованны, необходимы и подлежат возмещению только в сумме 5 608 руб. 42 коп. (без учета компенсации уполномоченным органом расходов в сумме 272 руб. 58 коп.), поскольку данные документы были необходимы для представления в уполномоченные  и другие органы исполнительной власти, в связи с чем, подлежат компенсации в силу пункта 7 Перечня №1.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил представленное уполномоченным органом письмо заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области В.В. Власова № 10-18/08750 от 05.10.2009г. о том, что за период проведения конкурсного производства в отношении ООО «Стройгаз-Сервис» от конкурсного управляющего Савельева А.Г. копии документов не поступали, поскольку в материалах дела имеются вышеназванное заявление Савельева А.Г., адресованное УФНС России по Липецкой области, с приложением копий документов, и принятое по нему решение уполномоченного органа №26 от 20.05.2009г.

Кроме того, из письма УФНС России по Липецкой области №1026/04356 от 19.05.2009г. следует, что конкурсный управляющий Савельев А.Г. обращался в уполномоченный орган и представлял необходимые документы (т.3 л.д.63).

Довод уполномоченного органа о завышении стоимости услуг по копированию документов правомерно отклонен судом области как не нашедший подтверждения в материалах дела.

 Довод уполномоченного органа о том, что возмещению подлежат лишь расходы на копирование документов, указанные в седьмой позиции счета-фактуры №33 от 06.04.2009г. (копии запросов, представляемых в ИФНС с магнитных носителей), также обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего о возмещении ему расходов на копирование документов в ходе конкурсного