Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А14-8382/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

1 900 694 руб. 95 коп.

Задолженность по платежам населения за 2008 год составляет 8 587 172 руб. (13 907 519 руб. 80 коп. + 1 900 694 руб. 95 коп.) – 7 221 042 руб. 61 коп. (фактически перечислено поставщику от УК).

Указанные начисления произведены МУП «МИВЦ», данные суммы истец и ответчик 1 не оспаривают. Задолженность за 2009 год отсутствует. С учетом переплаты за 2009 год 1 346 327 руб. и задолженности за 2008 год 8 587 172 руб. на 31.07.2009 г. имеет место задолженность по платежам населения на общую сумму 7 240 845 руб.

Таким образом, межтарифная разница за 2008 год составила: 19 836 420 руб. 78 коп. (начислено поставщиком) – 13 907 519 руб. 80 коп. (начислено платежей населению ) – 1 900 694 руб. 95 коп. (начислено льгот) = 4 028 206 руб. С учетом уплаченных сумм 1 370 900 руб. и 2 146 800 руб. оставшаяся задолженность составила 510 506 руб.

Доказательств, подтверждающих перечисление платежей по возмещению межтарифной разницы поставщику или управляющей компании в полном размере ответчиком ФКУ не представлено.

Количество поставленной тепловой энергии подтверждается подписанными управляющей компанией актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, по существу не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 15 Правил № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

 В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана уплачивать теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию, исходя из тарифов, установленных для населения.

Согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 6.6 указанного закона, органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Закон субъекта о передаче полномочий по установлению тарифов органу  местного самоуправления принят не был.

Как уже указывалось ранее, убытки истца в размере 510 506 руб. образовались из-за не перечисления в полном объеме платежей по межтарифной разнице.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 19.12.2008 г., были признаны неправомерными действия исполнительного органа муниципального образования городской округ город Воронеж по установлению для граждан тарифов постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 г. № 427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания  в пользу ФГУП «им. Хруничева» убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления по установлению тарифов для населения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённому распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 г. № 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма не возмещенной межтарифной разницы является для истца реальным ущербом, возникновение которого связано с неисполнением органами местного самоуправления городского округа город Воронеж норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно применил при расчете задолженности ОАО «УК Ленинского района» тариф, установленный для населения органом местного самоуправления, который не подлежит применению, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В спорный период до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Воронежа постановление Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 г. № 427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение» являлось действующим, и, соответственно, подлежащим применению.

Более того, материалами дела подтверждается, что сторонами по делу фактически учитывались установленные муниципальным органом тарифы при расчете сумм, предъявляемых населению. Население оплачивало потребленную энергию по указанным тарифам. Расчет взыскиваемой суммы межтарифной разницы подтверждается материалами дела, контррасчет заявителем жалобы не представлен. Также заявитель жалобы не указал какой-либо иной способ расчета суммы межтарифной разницы, подлежащей возмещению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него расходы по уплате государственной пошлины, состоит из неправомерности взыскания в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с заявителя в пользу истца 500 руб.

По смыслу п. 2 ст.126 и ч.1 ст.128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд и государством.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

Согласно ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения же по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

То есть отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами судебного спора.

Истцом, при обращении в арбитражный суд области с заявлением, по платежному поручению № 3681 от 25.06.2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. (л.д. 6).

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, взыскание 500 рублей с заявителя в пользу истца было произведено правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания с него государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета является правомерной и в этой части жалоба подлежит удовлетворению.

По настоящему делу суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, взыскал государственную пошлину в сумме 11 105 руб. с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа города Воронежа в доход федерального бюджета за счет средств муниципальной казны.

Между тем, подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Данные нормы вступили в силу с 30.01.2009 г.

В настоящем случае ФКУ Администрации городского округа город Воронеж может быть отнесено к органу местного самоуправления и иному органу и, соответственно представляя его интересы, выступает в суде от имени публично-правового образования Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 ответчик по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с него государственной пошлины в сумме 11 105 руб. в федеральный бюджет у суда отсутствовала.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене в части взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в доход федерального бюджета 11 105 руб. государственной пошлины за счет имущества, составляющего муниципальную казну, а апелляционная жалоба – удовлетворению в этой части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение