Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А35-4954/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на изготовление двух лестниц.

Из представленных в материалы дела пояснений гражданина Соколова А.Э., аванс в сумме 380 000 рублей был оплачен истцом и третьим лицом в равных долях по 190 000 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебной коллегией установлено и не оспорено сторонами, факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору и необходимости возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса, не подтверждены материалами дела.

Ответчик указывает выполнение  работ по договору общей стоимостью 269 360 рублей и расхода 220 000  рублей аванса на приобретение строительных материалов, а 35 000 рублей в счет оплаты выполненных работ.

Доказательств целевого приобретения материалов для выполнения  подрядных работ и доставки приобретенных строительных материалов, а именно товарных накладных, чеков и иных документов,  ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что истцом также не представлены доказательства наличия или отсутствия приобретенных ответчиком строительных материалов в счет исполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Белстройкомплект» был заключен договор подряда № 20/2008.

Предметом договора является переделка обрешетки и кровельные работы, что свидетельствует о том, что обрешетка крыши была выполнена изначально ответчиком.

Причины заключения договора с третьим лицом и основания для переделки работы, выполненной  ответчиком, истцом  суду не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 05.10.2009г. №532/10-3 не может являться безусловным доказательством объема и стоимости выполненных работ по договору подряда, поскольку на исследование эксперту были представлены только результаты работы, без учета стоимости материалов и оборудования, приобретенных ответчиком для выполнения работ. Кроме того, со слов ответчика истцом эксперту названы не все виды выполненной ответчиком работы.

Однако от проведения дополнительной судебной строительно-технической  экспертизы ответчик  отказался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что независимо от доказанности факта получения денежных средств в качестве аванса по договору, при отсутствии со стороны истца и ответчика доказательств и первичных документов, факт целевого использования денежных средств, как и факт их неправомерного удержания,  сторонами не доказан.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, судебная коллегия считает обоснованным.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена ст. 723 ГК РФ. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением; при этом следует учитывать, что право на возмещение убытков возникает у заказчика лишь в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу.

Мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу юридического лица являются убытки, к которым относятся утрата или повреждение имущества, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующего: факта причинения вреда, противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом, размера ущерба. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Расчет суммы убытков, предусмотренный законом, суду не представлен.

Как правильно установил суд первой инстанции, взыскание расходов на устранение недостатков подрядных работ третьими лицами в размере 48 000 рублей заявлено истцом  в соответствии с п.3 ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку договор подряда является незаключенным, следовательно,  требование о взыскании 48 000 рублей является необоснованным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащих доказательств невыполнения ответчиком работ истец суду не представил.

Взыскание 128 830, 28  рублей убытков истец обосновывает тем, что для установления размера и оценки причиненного имущественного ущерба 03.07.2008г. ИП Гуленко В.И. вынужден был обратиться к экспертам – оценщикам НПП «Контакт» г. Белгорода, которые произвели оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая составила 128 830, 28  рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 Для взыскания убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причиненную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Ответственность в виде возмещения убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор подряда от 09.04.2008г. не заключен и к ответчику не может быть применена ответственность за неисполнение обязательства в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности размера убытков и  недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной прибыли (упущенная выгода) в сумме 21 255 рублей.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч.2 ст.15 ГК РФ). Для определения размера убытков истец должен доказать размер полученных ответчиком доходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование данного требования не представил суду никаких доказательств упущенной выгоды и ее размера, кроме приказа от 16.06.2008 года №8 о закрытии магазина на санитарный день в виду  протекания крыши,  попадания дождевой воды на продукты и повреждения торгового и электрического оборудования. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2009 г. по делу № А35-4954/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуленко Валентина Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

          Председательствующий                                            Л.А. Колянчикова

          Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

        Н.П. Афонина