Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А35-4954/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря  2009 года                                               Дело № А35-4954/08-С6

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  24  декабря  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           24  декабря  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                                 Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Рудского В.А.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  ИП  Гуленко В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуленко Валентина Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2009 г. по делу № А35-4954/08-С6, (судья Леонов С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Гуленко Валентина Ивановича к индивидуальному предпринимателю Рудскому Владимиру Алексеевичу о расторжении договора подряда и взыскании 422 685 руб. 28 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Гуленко Валентин Иванович (далее – ИП Гуленко В.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Рудскому Владимиру Алексеевичу (далее – ИП Рудской В.А.)  о расторжении договора подряда и взыскании 422 685,28  рублей убытков, состоящих из  перечисленного ответчику аванса в размере 209 000 руб., восстановительной  стоимости 128 830, 28 руб. поврежденных стен, потолков помещений,  потолочного кондиционера контрольно-кассовой машины в складских и подсобных помещениях торгового здания магазина, расходов на устранение недостатков  подрядных работ 48 000 руб., упущенную выгоду 21 255 руб. в связи с закрытием магазина,  судебные расходы по оплате экспертизы 5600 руб. и представительские расходы 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2009 г. ИП Гуленко В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гуленко В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 09.04.2008 года являются необоснованными. В соответствии с п. 3.1 договора подряда подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в течение 10 дней с момента возведения заказчиком стен, начальный и окончательный этап завершения работ определен сторонами с 10.06.2008 года по 20.06.2008 года, о чем свидетельствует расписка подрядчика.

Кроме того, ответчиком не оспорен факт получения аванса в размере 209 000 рублей, однако документальное подтверждение расходования полученных по договору денежных средств, ответчиком не представлено, акты выполненных работ сторонами не составлялись, смета стоимости работ сторонами не согласовывалась. Ответчиком не оспорен факт невыполнения работ в полном объеме, договор подряда №20/2008, заключенный между истцом и ООО «Белстройкомплект» подтверждает проведение кровельных работ третьим лицом на сумму 48 000 рублей. Убытки в размере 128 830,28 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 705 ГК РФ, поскольку вызваны действиями ответчика, связанными с неисполнением обязательств по договору подряда, размер убытков подтвержден проведенной оценкой НПП «Контакт».

Производство по делу приостанавливалось апелляционным судом в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы для определения объема фактически выполненных ответчиком  работ и соответствия результата требованиям, предъявляемым к качеству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 года  в связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта производство по делу возобновлено с 12.11.2009года.

Определением  апелляционного суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.11.2009 года представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что при проведении  экспертизы в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены для исследования не все виды выполненных ответчиком по договору подряда работ, следовательно, экспертное заключение не может отражать действительную  стоимость выполненных работ. Кроме того,  истцом в дело не представлены сведения  о количестве и стоимости приобретенных ответчиком  материалов. Обязательства по договору от 09.04.2008 года ответчик выполнил в полном объеме, за исключением покрыва профнастила. Денежные средства, полученные от истца в качестве аванса, являются оплатой за выполненные работы, а также пошли на приобретение строительных материалов, отраженных в перечне истраченных материалов и выполненных работ.

В судебном  заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.11.2009 года для  уточнения ответчиком позиции по вопросу проведения дополнительной экспертизы по установлению фактической стоимости выполненных им работ по договору подряда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2009 года представители сторон не явились. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы от ответчика не поступило.

Рассмотрение дела было отложено, судом сторонам предложено представить доказательства приобретения строительных материалов и их стоимость при выполнении работ по изготовлению крыши торгового центра магазина «Хороший», а также несения транспортных расходов по их доставке. Ответчику судом также было предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения и проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для установления стоимости фактически выполненных работ по изготовлению крыши торгового центра.

Указанное определение суда апелляционной инстанции сторонами не было выполнено. В судебное заседание 24.12.2009 года представители сторон не явились. Ходатайство о назначении и проведении повторной строительно-технической экспертизы не заявлено. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  09.04.2009 года между  истцом, ответчиком и  гражданином Соколовым А.Э. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик  принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению крыши торгового центра магазина «Хороший», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, 54/3.

В силу п. 4.1 договора подряда оплата производится в размере  380 000 рублей по факту выполненных работ из расчета 350р/кв.м +15 000 рублей водостоки, фронтон и доставка.

Аванс на материалы получен ответчиком в размере 380 000 рублей по расписке.

Сроки начала и окончания выполнения подрядчиком работ по договору сторонами не согласованы.

30.06.2009 года ответчику со стороны истца была направлена претензия с требованием о возврате аванса в сумме 209 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, представлении отчета о стоимости приобретенных материалов и выполненных работах.

Ответчик от возврата денежных средств уклонился, возврат денежных средств не произвел.

04.07.2008 года между истцом и ООО «Белстройкомплект» был заключен договор подряда № 20/2008 года на переделку обрешетки и кровельные работы общей стоимостью 48 000 рублей.

Считая, что  ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, отказался от возврата полученного аванса и компенсации причиненных убытков, в связи с тем, что у истца возникла необходимость устранения недостатков работы на сумму 48 000 рублей, а также судебных расходов, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ГК РФ об убытках, о существенных условиях договора, Главой 37 "Подряд", в т.ч. ее параграф 3 "Строительный подряд", Главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда".

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании сроков выполнения работ распиской, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Таким образом, условия о сроке выполнения работ являются существенными для договора строительного подряда.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся  расписку  о согласовании конечного срока выполнения работ, не может быть принята судебной коллегией в качестве согласования существенного условия договора, поскольку указанная запись произведена сторонами  10.06.2008 года, то есть после  подписания договора и начала его исполнения.

Арбитражный апелляционный суд руководствуется также судебной практикой сложившейся в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делам №А08-283/06-11, №А14-4464/2008/148/3, в соответствии с которой суд исходит из того, что ст.740 ГК РФ является специальной нормой, регулирующей правоотношения сторон, возникшие из договора строительного подряда и данная норма материального права к существенным условиям относит только условие о сроке окончания строительных работ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о не заключении договора от 09.04.2009 года в связи с отсутствием в договоре  указания на срок окончания выполнения работ является правомерным.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, что не  оспорено истцом и ответчиком, стороны приступили к исполнению договора.

Признание спорного договора не заключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата аванса и частичное признание заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Указанные правоотношения регулируются нормами, установленными в Гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из имеющейся в деле  расписки, ответчиком  получено в качестве аванса на материалы 380 000 рублей 09.04.2009 года. 22.04.2009 года ответчиком был получен аванс в размере 30 000 рублей на изготовление двух дверей и лестницы и 35 000 рублей