Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А36-3485/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по налогу на прибыль   за 1 квартал 2006 Обществом отражена сумма авансовых платежей за данный отчетный период (строка 210 листа 02)  в размере 4 741 271 руб.

Вместе с тем, согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005г. сумма авансовых платежей, подлежащих уплате в 4 квартале 2005 года, составила 3 211 443 рубля, следовательно, сумма авансового платежа, подлежащего уплате в 1 квартале 2006г., также должна быть исчислена в сумме  3 211 443 рубля.

Исходя из того, что  налогоплательщиком была неверно указана в налоговой декларации за 1 квартал 2006г. сумма авансовых платежей за данный период по строке 210, данное нарушение привело к  необоснованному завышению суммы налога на прибыль по итогам 1 квартала 2006 года, заявленной  к уменьшению, в размере 1 467 612 руб. (строка 280 листа 02).

Аналогичным образом, в налоговой декларации за 1 квартал 2007 года сумма начисленных авансовых платежей отражена Обществом в размере 5554122 руб., тогда как согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в 4 квартале 2006 года, составила 2130777 рублей. Следовательно, сумма авансового платежа за 1 квартал 2007 года также должна быть исчислена в размере 2130777 руб. Данное нарушение привело к тому, что сумма налога на прибыль по итогам 1 квартала 1007 года необоснованно заявлена налогоплательщиком к уменьшению по строке 280 декларации за данный период на сумму 2048349 рублей.

 В налоговой декларации за 1 полугодие 2007 года сумма начисленных авансовых платежей отражена Обществом в размере 9059895 руб., тогда как  исходя из данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007г. сумма авансовых платежей, подлежащая уплате во 2 квартале 2007 года, составила 3505773 руб. Следовательно, сумма авансовых платежей, подлежащих начислению за 1 полугодие 2007г., составит 7011546 руб. В результате указанного завышения авансовых платежей сумма налога на прибыль по итогам 1 полугодия 2007г. необоснованно заявлена налогоплательщиком к уменьшению по строке 280 декларации за данный период на сумму 2048349 рублей.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате указанных ошибок при исчислении авансовых платежей за 1 квартал 2006г., 1 квартал 2007г. и 1 полугодие 2006г., налогоплательщиком неправомерно заявлена к уменьшению сумма налога на прибыль за указанные периоды, что привело к занижению  сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет по итогам налоговых периодов за 2006, 2007г., поскольку необоснованно образовавшаяся «переплата» повлияла на фактическое поступление налога в бюджет.

Так, по итогам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет по итогам первого квартала, занижена на 1529828 руб. (по данным налогоплательщика - к уменьшению 1467612 руб., по данным налогового органа - к уплате 62216 руб.); сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет по итогам 1  квартала 2007 года, занижена на 3423345 руб. (по данным налогового органа -     к уплате   1374996 руб.,  по данным  налогоплательщика -  к уменьшению 2048348 руб.); сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет по гам   1   полугодия   2007    года,       занижена   на   2048349    руб.    (по   данным налогоплательщика - к уменьшению 4636545 руб., по данным налогового органа – к уменьшению 2588196 руб.), что, в свою очередь повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2006г. в размере 1529828 руб., за 2007г. – 5471694 руб.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Компания «Ассоль» были самостоятельно представлены в Инспекцию 9 и 10 февраля 2009г.  уточненные декларации по налогу на прибыль за спорные налоговые (отчетные) периоды, в соответствии с которыми налогоплательщиком были скорректированы авансовые платежи, и указанные налоговым органом суммы исчислены к уплате в бюджет за 1 кв.2006г.  в размере 1536000руб.; за 1кв.2007г. в размере 3429297руб.; за 1 полугодие 2007г. в размере 2052409руб.

Учитывая, что налогоплательщиком не были выполнены условия, при которых возможно  освобождение от ответственности на основании ст. 81 НК РФ (уточненные налоговые декларации представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки), Инспекцией было принято оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате неверного определения сумм авансовых платежей по налогу (иного неправильного исчисления налога) на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Признавая незаконным указанное решение налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

 Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ действий.

Вместе с тем, в оспариваемом решении налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности не  содержится документального подтверждения того, что именно выявленные ошибки при указании авансовых платежей в начале налоговых периодов привели к неуплате (неполной уплате) налога.

Как следует из представленных первоначальных деклараций, строки 180, 290 в налоговых декларациях за периоды 1 квартал, полугодие, 9 месяцев заполнены верно, равно, как и сроки 210, 280 во всех периодах за исключением первого квартала 2006г. (в 2007 году – за исключением 1 квартала и полугодия).

В ходе исследования порядка отражения авансовых платежей по налогу на прибыль в декларации и их фактической уплаты в бюджет судом было установлено, что, несмотря на рассмотренные ошибки при заполнении соответствующих деклараций, исчисленные налогоплательщиком  авансовые платежи, подлежащие уплате за спорные периоды (1 квартал 2006г., 1 квартал 2007г., 1 полугодие 2007г) соответствовали реальным налоговым обязательствам налогоплательщика и были уплачены в полном объеме (см. платежные поручения на л.д. 59-68 т.2).

Указанный довод в полном объеме подтвержден и данными лицевого счета, представленными в материалы дела (см. л.д. 8-47 т.2). Также в материалы дела Обществом приобщены сводные таблицы начисления и уплаты налога на прибыль по спорным периодам.

При этом указанные ошибки не привели к неправильному исчислению авансовых платежей за следующие отчетные периоды, что не оспаривается налоговым органом.

При этом, из материалов дела усматривается, что проведенные ранее камеральные проверки спорных первичных деклараций не выявили обстоятельств вменяемого налогоплательщику правонарушения (см. решение №484 от 24.07.2006г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»  на л.д.54-56 т.2).

Именно по указанной причине налогоплательщик о факте необоснованно возникшей переплаты ввиду завышения суммы авансового платежа не был уведомлен и не прибегнул к возможности учесть ее в последующих расчетах.

Утверждение налогового органа о том, что образовавшаяся переплата была самостоятельно зачета налоговым органом, также не нашло документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, в материалы дела представлены акты сверок с налогоплательщиком, в которых имела место переплата по НДС и производились действия по ее зачету в счет уплаты иных налогов, в том числе, налога на прибыль.

Таким образом, доказательств того, что именно в результате ошибочного отражения в рассматриваемые периоды сумм авансовых платежей привело к неуплате налогоплательщиком налога на прибыль по итогам налоговых периодов в суммах, неправомерно, по мнению налогового органа, заявленных Обществом к уменьшению в результате ошибочного отражения авансовых платежей в большем размере, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документальных доказательств причинно-следственной связи между наличием технической ошибки, исправленной путем подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года и полугодие 2007 года, и составом правонарушения, установленного п.1 ст. 122 НК РФ.

При этом судом также учтено, что нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Учитывая распределение бремени доказывания по настоящей категории споров, в связи с отсутствием соответствующих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что именно наличие счетной ошибки привело к неуплате (неполной) уплате налога на прибыль по итогам 2006 и 2007г.г., т.е. явилось основанием считать, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, установленный п.1 ст. 122 НК РФ, судом первой инстанции правомерно признано незаконным указанное решение Инспекции №7-р от 21.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 19.06.2009.

Изложенный в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2009г. принято в отношении требования ООО «Компания «Ассоль» о признании незаконным решения Инспекции №7-р от 21.05.2009 в части  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 580864,66 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку резолютивная часть решения суда области содержит выводы о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции №7-р от 21.05.2009 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 19.06.2009.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела и  правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2009г. по делу №А36-3485/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2009г. по делу №А36-3485/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

              Председательствующий судья:                            В.А. Скрынников

              Судьи:                                                                     М.Б. Осипова

                                                                                               Н.А. Ольшанская